Определение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1991/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « Голда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Голда» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ООО « Голда» для прохождения и выполнения бесплатной косметической процедуры, после которой ей сообщили о наличии многочисленных проблем со здоровьем и посоветовали провести комплекс косметических процедур для омоложения и оздоровления организма. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого явилась программа комплексного ухода общей стоимостью <данные изъяты> и представление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу. Так как в момент заключения договора ФИО1 не имела требуемой суммы, был оформлен договор целевого займа на сумму 80000 рублей с ООО МФК « ОТП Финанс», окончательная стоимость после выплаты составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила письменное желание отказаться от данного договора, поскольку он не отвечает требованиям закона. Истец просила признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Голда» и ФИО1 не заключенным, обязать ООО « Голда» возвратить ООО МФК « ОТП Финанс» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф и обязать ФИО1 возвратить ООО « Голда» : Традо-Оджас Пушти ( паста 600 гр), Традо- Энергоблисс ( 60 таблеток) 2 шт., Традо-Блисминд ( 60 таблеток) стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности.

Истец ФИО1 возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности, указал, что истец проживает по адресу: <адрес>, у нее заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с супругом ФИО3, кроме того истец наблюдается в ГБ №.

Представитель ответчика ООО « Голда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3- го лица ООО МФК « ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, так и по месту нахождения ответчика.

Ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в силу вышеуказанных правил место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из вышеуказанного закона, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает с учетом его регистрации.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>., что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 и проживает с ним по адресу:. Самара, <адрес>. В обосновании своих доводов к материалам дела была приобщена копия справки ГБ № и копия договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Однако, к данным доказательствам суд относится критически, поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения предварительного судебного заседания по данному делу, в ходе которого суд обязал представителя истца предоставить доказательства фактического проживания истца по адресу, указанному в иске. Кроме того, справка из ГБ № содержит сведения о том, что ФИО1 наблюдается в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в договоре, заключенном между ФИО1 и ООО « Голда» ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации и адрес фактического места жительства ФИО1 указан : <адрес>, ФИО1 также направлялись в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, где ее адрес также был указан <адрес>.

Никаких доказательств тому, что истец действительно проживает по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес ответчика : <адрес>, что также не относится к территории <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Самары по месту регистрации и проживания истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « Голда» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.А. Чернова