Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

Мировой судья Хамутовский К.В.

2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша

«19» июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.

с участием заместителя прокурора г.Кандалакша Цапикова П.С.,

осуждённого ФИО17,

его защитника – адвоката Барановского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого:

ФИО17, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

на приговор мирового судьи судебного <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор в отношении ФИО18 рассмотрен в общем порядке.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что свою вину в инкриминируемом преступлении он не признал, так как топливо не похищал, а от оглашенных в судебном заседании признательных показаний и явки с повинной он отказался еще в ходе предварительного следствия, поскольку давал их, будучи введенным в заблуждение относительно последующих правовых последствий своего поступка. Обращает внимание, что на допросе его убедили дать признательные показания, в противном случае сообщили, что его могут уволить с работы. Считает, что в деле нет прямых доказательств, подтверждающих событие преступления, а доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть положены в основу приговора, поскольку с потерпевшим ФИО16, заявившим о преступлении и давшим показания, у него (ФИО19) неприязненные отношения. Расчет ущерба и отчет заправки и слива топлива считает не правильным. Отмечает, что сведения, изложенные в отчете «<данные изъяты>», изготовленном ООО «<данные изъяты>», не могут быть надлежащим доказательством хищения топлива, поскольку не исключают человеческого фактора, так как могут проявляться интересы двух юридических лиц не в его пользу, а сами данные, указанные в отчете, основаны лишь на показаниях датчика уровня топлива и терминала системы «<данные изъяты>» установленные в 2017 году на автомобиле. Обращает внимание, что, согласно показаний сотрудников ООО «<данные изъяты>», оборудование, установленное на автомобилях предприятия системы «<данные изъяты>», регулярно выдает некорректные показания заправки автомобилей, свыше допустимой производителем. Считает, что следственным органом следствие велось не объективно, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, не допрошены сотрудники АЗС, являющиеся непосредственными свидетелями заправки им автомобиля, не запрошена и не изъята видеозапись за указанный период времени с камер видеонаблюдения АЗС, не осмотрено и не признано вещественным доказательством данное оборудование и терминал системы, не признано вещественным доказательством, не осмотрен личный кабинет, из которого брались показания и компьютеры ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не проведен следственный эксперимент и техническая экспертиза исправности оборудования, не определена точная погрешность датчика уровня топлива, что в настоящее время сделать невозможно, поскольку в указанную систему происходило вмешательство со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что осмотренная в ходе судебного заседания установленная в бензобаке автомобиля верхняя крышка датчика уровня топлива имеет номер, не совпадающий с номером, указанным в акте установки оборудования от 2017 года, отсутствует технический паспорт датчика уровня топлива. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Осуждённый ФИО17 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного ФИО17 – адвокат Барановский А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, обратив внимание суда на то, что мировым судьей не установлен способ хищения, правильная погрешность показаний датчика уровня топлива.

Заместитель прокурора г.Кандалакша Цапиков П.С. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор по всем доводам жалобы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на эту жалобу, выслушав стороны, судья районного суда находит выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, заявлением о преступлении, протоколами осмотра предметов, документов, информацией по работе навигационного оборудования в автомобиле, отчетом заправки и сливы ООО «<данные изъяты>», вещественными доказательствами и иными документами.

Так, из показаний осужденного ФИО17, оглашенных в порядке ст.1 ст.276 УК РФ, следует, что работая в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), на протяжении декабря 2019 и января 2020 года он осуществлял заправку рабочего автомобиля на одной АЗС «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, а оплату производил картой, выданной тем же юридическим лицом. Часть дизельного топлива он заливал в свою пластиковую канистру емкостью 20 литров, которое продавал на автомобильной дороге «Кола», в том числе своему знакомому ФИО5 за 35 рублей.

Показания осужденного подтверждаются протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте.

Учитывая, что эти показания ФИО17 получены без нарушений уголовно-процессуального закона и при участии защитника, являются последовательными, логичными, в деталях согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять им и признавать недопустимыми у мирового судьи не имелось, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Согласно показаниям представителя ФИО16, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, он работает специалистом по экономической безопасности в ООО «<данные изъяты>». В ходе сверки показания датчика уровня топлива (ДУТ), который работал корректно и без сбоев, установлено, что с декабря 2019 года по январь 2020 года ФИО17, работающим на вышеуказанном автомобиле, произведен недолив топлива в конкретные даты и в количестве, указанные в описательной части приговора.

Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, работавшими водителями в тот же период времени на указанном автомобиле, случаев недостачи уровня топлива не имелось, на показатели ДУТ, который опломбирован, водители повлиять не могут, случаев сбоя датчиков не имелось.

Данные о бесперебойной работе датчика уровня топлива, установленного на автомобиле «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), подтверждается показаниями свидетелей из числа работников ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (главный механик) ФИО3 (диспетчер), свидетеля ФИО4, оказывающего информационное обслуживание оборудования ГЛОНАС, установленного на транспортных средствах ООО «<данные изъяты>», информацией ООО «<данные изъяты>» о работе навигационного оборудования на указанном транспортном средстве.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты мировой судья в ходе выездного судебного заседания осмотрел данный автомобиль и установил, что номер на датчике уровня топлива, установленного в бензобаке указанного автомобиля, соответствует акту монтажа от 17.04.2017.

С учетом этих обстоятельств оснований ставить под сомнения показатели датчика уровня топлива у мирового судьи не имелось.

Согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО14 в период, указанный в описательной части приговора они покупали дизельное топливо у ФИО17

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании мировым судьей.

Размер похищенного топлива и сумма причинного ущерба мировым судьей определены на основании и путем сопоставления показаний представителя потерпевшего, данных путевых листов, отчетов о заправках и чеков об объемах оплачиваемого топлива, платежных поручений, той же информации ООО «<данные изъяты>» о работе навигационного оборудования на указанном транспортном средстве и других документов, исследованных судом первой инстанции, а также с учетом предопределяющей судебное решение позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения, путем его уменьшения в части суммы ущерба, с учетом максимальной погрешности датчика уровня топлива.

Мировой судья непосредственно исследовал и сопоставил приведенные выше доказательства, установил, что все доказательства получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, мировой судья дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он дал в ходе предварительного следствия показания, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, являются голословными, объективно какими-либо материалами уголовного дела не подтверждены, а наоборот в деталях согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для признания вышеперечисленных показаний представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а их показания существенных противоречий не имеют.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него с представителем потерпевшего ФИО16 сложились неприязненные отношения, что и могло служить поводом для оговора ФИО17, ни чем не подтверждены, судья районного суда отвергает их как явно надуманные. При этом суд учитывает, что при допросе в судебном заседании ФИО15, осужденный при нем не сообщал о наличии каких-либо неприязненных отношений с ним.

Не соглашаться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, судьей районного суда не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств прямо опровергает позицию осужденного, выдвинутую в апелляционной жалобе о непричастности к преступлению и расценивает ее как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эта позиция полностью опровергается совокупностью доказательств по делу.

Все другие доводы, приведенные в обоснование жалобы, не содержат правовых оснований для отмены приговора мирового судьи.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО17 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Личность ФИО17 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО17 в соответствии с п.п. «г.и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и не является самым суровым и максимальным, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.06.2021 в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО17 - без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу немедленно и с настоящим постановлением может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кирилов