Приговор № 1-1-25/2021 1-25/2021 1-722/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-1-25/2021

Дело № 1-1-25/2021

64RS0042-01-2020-007778-66


Приговор

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при помощнике судьи Жидковой Т.Н., секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Хижнякова А.А., Кривцовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

7 мая 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 сентября 2018 года по отбытии наказания;

28 мая 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 октября 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений, в том числе запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток. ФИО1 обязан явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику.

28 октября 2019 года ФИО1 в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В тот же день ФИО1 извещен и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, наложенных административным надзором.

ФИО1, демонстративно игнорируя предупреждение об уголовной ответственности за нарушение ограничений, наложенных административным надзором, не желая вставать на путь исправления, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в период с 4 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года неоднократно нарушал административные ограничения.

4 декабря 2019 года в 22 часа 30 минут при проверке по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток, постановление вступило в законную силу 3 февраля 2020 года.

6 февраля 2020 года в 2 часа 15 минут при проверке по месту жительства по тому же адресу, ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, постановление вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.

11 мая 2020 года в 22 часа 10 минут при проверке по месту жительства по тому же адресу ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

ФИО1, неоднократно в течение года привлеченный к административной ответственности за несоблюдение установленного судом административного ограничения, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение данных ограничений, демонстративно игнорируя данные обстоятельства, 28 мая 2020 года в 23 часа 30 минут находился у <...> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу 9 июня 2020 года.

Таким образом, ФИО1 нарушил ст. 11 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, а также возложенное на него судом ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 6 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что после 22 часов он всегда находился по месту жительства. В его квартире не подключен домофон, в связи с чем он не знал, что в его квартиру кто-то звонит. Непосредственно в дверь его квартиры никто не стучал и не звонил. Также утверждал, что мировому судье он пояснял, что не совершал административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, однако ему каждый раз назначалось административное наказание. Пояснил, что он действительно был привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, однако данное административное правонарушение было совершено им до 22 часов.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе производства дознания, следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один. 13 сентября 2019 года по решению Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившему в законную силу, в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением запретов и ограничений, в том числе, запретом покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток. 28 октября 2019 года он прибыл в ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, где он в письменном виде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и обратился с заявлением об осуществлении административного надзора по адресу его места проживания. 4 декабря 2019 года, 6 февраля 2020 года и 11 мая 2020 года после 22 часов при проверке его по месту жительства он отсутствовал дома, в связи с чем он за каждое нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На судебных заседаниях он присутствовал, данные решения знал и не обжаловал. Поздно вечером примерно в 21 час 28 мая 2020 года он ходил к своему брату, думая, что к 22 часам он вернется домой. По пути домой он зашел к своему знакомому, осознавая, что до 22 часов он домой не придет, но целенаправленно направился к своему другу. Он шел медленно, так как был изрядно пьян. Он находился у <адрес>, когда около него остановился полицейский автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции ФИО12 Последний озвучил время 23 часа 30 минут, спросив его, что он делает в столь поздний час. На что он пояснил, что идет домой. Участковый также спросил выпивал ли он спиртные напитки, на что он не стал отрицать, что выпивал спиртное. Участковый ему предложил проехать в отдел полиции, откуда они поехали для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненья в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница». В больницу они приехали примерно в 00 часов 30 минут 29 мая 2020 года, где в ходе освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. Он был снова доставлен в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и помещен в камеру для административно задержанных лиц до утра. С момента задержания до момента освидетельствования он находился под присмотром сотрудников полиции, спиртное он более не употреблял. 29 мая 2020 года мировым судьей ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. На судебном заседании он присутствовал, свою вину признал полностью, решение суда не обжаловал. За то, что он отсутствовал дома в ночь с 28 на 29 мая 2020 года, он к ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ не привлекался (л.д. 74-78, 84-86).

Суд находит оглашенные показания правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, расценивая показания подсудимого в судебном заседании как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Положенные в основу приговора оглашенные показания подсудимого суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимого в ходе предварительного расследования как до, так и во время проведения с ним следственных действий, не имеется.

Как следует из протоколов допросов ФИО1, положенных в основу приговора, показания подсудимым давались после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у подсудимого возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимому было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в положенной в основу приговора части, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. По окончании допросов соответствующие протоколы подсудимым были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после проведения допросов ни от него, ни от его защитника не поступало, что подтверждается подписями подсудимого, защитника и следователя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе производства дознания по уголовному делу.

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. На его административном участке по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, в отношении которого по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года. 28 октября 2019 года ФИО1 встал на профилактический учет в ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в этот же день ФИО1 в письменном виде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 периодически с момента установления в отношении него административного надзора нарушал ограничения, связанные с административным надзором, а также совершал административные правонарушения, предусмотренные главами 19 и 20 КоАП РФ, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, 4 декабря 2019 года в 22 часов 30 минут при проверке по месту жительства ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и тому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток. 6 февраля 2020 года в 02 часа 15 минут при проверке по месту жительства ФИО1 дома отсутствовал, в связи с чем 11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и тому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 11 мая 2020 года в 22 часа 10 минут при проверке по месту жительства ФИО1 дома отсутствовал, в связи с чем 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и тому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 28 мая 2020 года, проезжая мимо дома 28 по ул. Полтавская г. Энгельса он увидел ФИО1 Он припарковал автомобиль и подошел к ФИО1, представился и предъявил свое служебное удостоверение. После чего он посмотрел на часы своего сотового телефона и вслух озвучил время 23 часа 30 минут, спросив ФИО1, что он делает в столь поздний час. На что ФИО1 пояснил, что идет домой. После чего он понял, что ФИО1 по внешним признакам, находится в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, от него исходил характерный запах алкоголя, его речь была невнятной, чем последний оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Он спросил у ФИО1 выпивал ли он сегодня, на что последний не стал отрицать, что выпивал спиртное. Затем он доставил ФИО1 в ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, откуда доставил его в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненья. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. После чего он доставил ФИО1 в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где составил рапорт о том, что ФИО1, находящийся под административным надзором, нарушил ограничения, установленные в отношении него, рапорт выносил 29 мая 2020 года по своей невнимательности. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и помещен в камеру для административно задержанных лиц. 29 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток и тот помещен в специальный приемник для административно задержанных г. Энгельса. С момента задержания ФИО1 находился под его присмотром, спиртное он более не употреблял (л.д. 60-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 и содержат те же сведения об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 56-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, 28 мая 2020 года примерно в 21 час 20 минут к нему домой пришел его брат ФИО1, который был пьян. Примерно через 20 минут ФИО1 ушел к себе домой. Затем ему от сотрудников полиции стало известно, что в 23 часа 30 минут 28 мая 2020 года у дома 28 по ул. Полтавская г. Энгельс ФИО1 задержали сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (л.д. 81-83).

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в ходе производства дознания суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и административные ограничения, в том числе запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (л.д. 7-8);

заключением о заведении дела административного надзора от 28 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 поставлен на учет как поднадзорное лицо в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 9);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 28 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 11);

предупреждением от 28 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д. 10);

копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 28-34);

рапортом от 29 мая 2020 года УУП ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО15., согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в ночное время суток (л.д. 13);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 986 от 29 мая 2020 года, в соответствии с которым 29 мая 2020 года ФИО1 проведено медицинское освидетельствование и установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14);

копией постановления о назначении административного наказания от 29 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу 9 июня 2020 года (л.д. 20).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд учитывает, что подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении такого ограничения. При этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения.

В судебном заседании исследованы дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым постановленные в отношении подсудимого судебные решения вступили в законную силу. Согласно протоколам об административных правонарушениях, а также протоколам судебных заседаний ФИО1 вину в совершении административных правонарушений признавал, правильность внесенных записей в составленные в отношении него документы удостоверял, с нарушениями был согласен, в связи с чем суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что 4 декабря 2019 года, 6 февраля 2020 года, 11 мая 2020 года подсудимый не допускал нарушений установленного в отношении него ограничения и находился дома. При этом суд также принимает во внимание приведенные выше показания подсудимого, данные им с участием защитника в ходе дознания по данному уголовному делу, оглашенные в судебном заседании.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый снят с наблюдения психиатра, состоит на учете у нарколога с 2016 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости» (Алкоголизм); по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против правосудия, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, совершавшего ранее аналогичные преступления, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 2 500 рублей (л.д. 148), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 ФИО17 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО18 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин