Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-303/2018

Гражданское дело № 2-303/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Избербаш 24 сентября 2018г.

Судья Избербашского городского суда – Исаев И.М.

при секретаре судебного заседания – Булкадаровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг по проведению независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ему, ФИО1, на праве собственности. Указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате по причине якобы несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его представитель ФИО3: обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 (восемь тысяч) рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения для суда составила 1 000 (одна тысяча) рублей, поскольку подлинник экспертного заключения был передан ответчику с претензией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 376800 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением подлинника указанного экспертного заключения, с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоснование выполненных в нем расчетов, оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188 400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем принятия заявления о выплате страхового возмещения ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объёме должна быть произведена не позднее 18.05.2018г.

Расчет неустойки: 1% от суммы страхового возмещения 376 800 руб. составляет - 3 768 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 80 дней. 3768 х 80 = 301 440.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 301 440(триста одна тысяча четыреста сорок) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В целях восстановления нарушенного права, за оказанием юридических услуг он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую мной были уплачены денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При этом юристом были осуществлены следующие действия: первичная юридическая консультация, досудебная подготовка материалов дела, сбор и оформление доказательственной базы, составление и подача претензии ответчику, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

За оказание юридических услуг юристу было уплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе: юридическая консультация, составление претензии - 5 000 (пять тысяч) рублей;

досудебная подготовка материалов дела, составление искового заявления в суд - 10 000 (десять тысяч) рублей, представление интересов в суде - 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 376 800 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей; штраф в размере 188 400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей; неустойку в размере 301 440(триста одна тысяча четыреста сорок) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и составлению дубликата экспертного заключения на общую сумму 9 000 (девять тысяч) рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства, в отсутствии представителя ответчика, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив для участия в процессе своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть дело в заочном производстве ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом удовлетворено указанное ходатайство и дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2018г. в г. Нижневартовске ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Указанному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Судом также установлено, что согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» за г/н №, застрахована в Филиале ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с 11.03.2018г. 10.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности (№ от 30.03.2018г.) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Из письма заместителя директора по клиентскому сервису ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на имя ФИО1 от 03.05.2018г. №, усматривается, что принято решение дополнительно произвести транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 25.04.2018г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 23.04.2018г. и указано, что из заключения независимого эксперта от 28.04.2018г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из копии уведомления, направленной представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 в адрес руководителя ПАО СК «Росгосстрах» 18.05.2018г., усматривается, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» приглашался на осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, запланированный на 23.05.2018г. в 9 ч. 00мин. по адресу: Нижневартовск, ул. 2П-2, 7, стр.2, письмо получено Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области 18.05.2018г. №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 376 800 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Судом установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять или ставить под сомнение его обоснованность и правильность.

Из претензии, направленной представителем истца по доверенности ФИО3 в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, агентство в Нижневартовске, усматривается, что представителем ФИО3 было заявлено о произведении страховой выплаты в размере 376 800 руб., о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и об уплате неустойки, к претензии прилагались: подлинник экспертного заключения и подлинник квитанции об оплате услуг эксперта.

Согласно штампу входящей корреспонденции претензия получена Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области 28.05.2018г. за №.

В исковом заявлении представителем истца ФИО2 указано на то, что на момент подачи иска страховая выплата ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено и таковые судом не добыты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная согласно экспертному заключению № от 23.05.2018г., в сумме 376 800 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных норм законодательства, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188 400 (376800 :2) рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что днем принятия заявления о выплате страхового возмещения ответчиком является 25.04.2018г., суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что выплата страхового возмещения в полном объёме должна быть произведена не позднее 18.05.2018г.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки: 1% от суммы страхового возмещения 376 800 руб. составляет - 3 768 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 80 дней, сумма неустойки в итоге составляет 3768 х 80 = 301 440 руб.

Судом указанный расчет проверен, и суд находит его произведенным обоснованно и арифметически верно.

Судом также установлено, что бездействием ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу были причинены нравственные и душевные страдания.

Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Представителем истца в исковом заявлении также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

Согласно квитанциям ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 23.05.2018г. и от 09.06.2018г. ФИО3 было уплачено за экспертное заключение по определению величины ущерба автомобиля и изготовление дубликата экспертного заключения 8 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, в сумме 9 000 руб., указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указана сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 24.07.2018г., заключенного между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) усматривается, что стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. и подлежит выплате исполнителю в момент подписания данного договора.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденных решением Совета АП РД от 16.05.2015г., минимальная сумма вознаграждения адвоката за участие в судебных спорах по делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет – от 30 000 руб.

С учетом изложенного, и требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной истцом ФИО1 своему представителю ФИО2 на представление его интересов, усматривается, что за оформление доверенности уплачено 500 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика 500 руб. на оформление доверенности.

В остальной части исковых требований ФИО1 и его представителю следует отказать.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

На основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем при подаче настоящего иска истцом ФИО1 госпошлина не оплачивалась.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в доход государства, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме ………….рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Кадырбековича, поданный представителем по доверенности ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму, состоящую из: страхового возмещения в размере 376 800 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей; штрафа в размере 188 400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей; неустойки в размере 301 440 (триста одна тысяча четыреста сорок) рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и составлению дубликата экспертного заключения на общую сумму 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего – ……………рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме…………………….) рублей с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель <данные изъяты>, наименование платежа - государственная пошлина.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья И.М. Исаев