Решение № 2А-1217/2019 2А-1217/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1217/2019

Дело № 2а-1217/2019

79RS0002-01-2019-001793-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВМ ХАБАРОВСК» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ООО «ДВМ ХАБАРОВСК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что на основании исполнительных листов 25.08.2016 возбуждено сводное исполнительное производство № 37391/17/27030-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДВМ-Хабаровск» ущерба в размере 3 175 805 руб. 12 коп. 23.08.2017 в адрес ОСП по г. Биробиджану № 2 направлены заявления о замене стороны в исполнительных производствах с ООО «ДВМ-Хабаровск» на ООО «ДВМ ХАБАРОВСК». Заявления получены 04.09.2017, но замена взыскателя не произведена. 16.04.2018 и 18.04.2018 постановлениями о распределении денежных средств перечислены в счет погашения долга от ФИО4 в пользу ООО «ДВМ-Хабаровск» 1 000 руб. и 24 100 руб. Указанные обстоятельства стали известны 07.02.2019, в тот же день на руки получены постановления и платежные поручения. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО5, обязать устранить допущенные нарушения.

Определениями судьи от 29.04.2019, от 06.05.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется соответствующее заявление. В письменных дополнениях к административному иску указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 ООО «ДВМ-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Денежные средства, поступившие в счет погашения долга от плательщика ФИО3 списаны Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России», и также ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании решения о взыскании от 23.11.2017. Возврат денежных средств невозможен, т.к. отсутствует правовое регулирование. 13.05.2019 ООО «ДВМ ХАБАРОВСК» получил копию заявления о возврате денежных средств, направленного в адрес Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ОСП по г. Биробиджану № 2, в котором ответчик указывает на признание факта ошибочного перечисления денежных средств на другой счет. Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушения прав и законных интересов истца, взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО убытки в размере 24 100 руб.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что принята на работу на должность судебного пристава-исполнителя в ноябре 2017 года. Ей было передано исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Далее она произвела арест имущества должника, поступила оплата за это имущество. На момент передачи исполнительного производства в нем отсутствовали документы о замене взыскателя, документы из суда также отсутствовали. Полагает, что ее действия являлись правомерными, т.к. о замене взыскателя она не знала. Исполнительное производство находилось у нее не более 30 дней.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по заявленным требованиям пояснила, что в августе 2017 происходила реорганизация УФССП по ЕАО, в связи с чем делопроизводство не велось в полном объеме. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится у нее примерно с сентября-октября 2018. О том, что имело место правопреемство стороны взыскателя, ей не было известно. В настоящее время замена стороны взыскателя произведена, направлен запрос в банк, денежные средства не поступили. Весной 2019 проводилась прокуратурой ЕАО проводилась проверка, меры прокурорского реагирования не принимались.

ФИО3 пояснил, что ему не было известно о смене стороны взыскателя. Оплату задолженности производил два раза. В настоящее время не работает.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному в п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет и осуществляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и др.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2015 с ФИО3 в пользу ООО «ДВМ-Хабаровск» взыскана сумма материального ущерба в размере 2 401 984 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 723 руб. 41 коп.25.08.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9685/16/79007-ИП в отношении должника ФИО3 Постановлением от 17.09.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.06.2017 в адрес начальника Биробиджанского межрайонного ОСП по ИОИП из Биробиджанского районного суда поступило уведомление о дате судебного заседания по заявлению ООО «ДВМ ХАБАРОВСК» о процессуальном правопреемстве.

28.08.2017 ООО «ДВМ ХАБАРОВСК» направило в адрес службы судебных приставов заявления о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах, одновременно представив в копиях договор уступки права требования от 05.06.2017 и определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017. Указанные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.04.2018 и 18.04.2018 денежные средства, поступившие от должника ФИО3, в общей сумме 25 100 руб. перечислены на счет взыскателя ООО «ДВМ-Хабаровск».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 ООО «ДВМ-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Расчетный счет юридического лица закрыт 29.05.2018 с остатком 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «ДВМ-Хабаровск» на ООО «ДВМ ХАБАРОВСК».

Таким образом, в связи с несвоевременной заменой стороны взыскателя по исполнительному производству, суд усматривает возможное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из анализа приведенных норм права действующих на день обращения административного истца в суд, следует, что решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом указано, что постановления от 16.04.2018 и от 18.04.2018 получены представителем ООО «ДВМ ХАБАРОВСК» 07.02.2019. Следовательно, срок обращения в суд составляет с 08.02.2019 по 17.02.2019.

Административное исковое заявление поступило в суд 09.04.2019. Обращения административного истца с претензией в ПАО «Сбербанк России», а также с жалобой в прокуратуру ЕАО суд не может расценить как уважительные причины пропуска процессуального срока, т.к. данные обстоятельства не являлись объективным препятствием к обращению в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, следовательно, требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанностей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, требования о взыскании денежных средств носят материальный характер и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании убытков подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВМ ХАБАРОВСК» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ ХАБАРОВСК» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова