Решение № 12-67/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-67/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года с.Малояз

Судья Салаватского межрайонного суда РБ ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Салаватскому району № от 31.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 31.10.2024, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 20.10.2024 около 17.00 часов ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219010 GRANTA с государственным регистрационным знаком № по ул.Салавата, д.1 с.Мурсалимкино нарушил правила расположения транспортного средства, то есть нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на гору щебня.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что, он не согласен с вынесенным сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району РБ постановлением от 31.10.2024. Постановление должностного лица не содержит описание события правонарушения должным образом, не указано, в чем выразилось нарушение, а также какое из перечисленных требований в пункте ПДД он нарушил Событие вмененного правонарушения описано в постановлении без указания обстоятельств, при которых оно совершено, как констатация факта нарушения п.10.1 ПДД. Описание постановление не содержит. 20.10.2024 года примерно в 17.00 часов он двигался на небольшой скорости на своем автомобиле LADA GRANTA 219010 по улице Салавата с.Мурсалимкино. Возле дома №1 внезапно наехал на гору насыпанного на дороге щебня. На данной улице линии разметки на проезжей части отсутствуют. Ширина проезжей части составляет всего 3 метра, что не позволяет проезжать по дороге двум автомобилям, движущимся во встречном направлении, одновременно. Согласно схеме расположения транспортного средства, составленного сотрудником ДПС, на проезжей части гора щебня расположена по всей ширине проезжей части. С левой стороны расположен забор <адрес>, с правой стороны проезжей части крутой овраг. Он ехал навстречу солнцу, оно ярко слепило в глаза. Он не увидел препятствие, но я бы не смог его объехать и при других обстоятельствах. Мой автомобиль получил значительные механические повреждения, подлежит ремонту. В настоящий момент идет проверка по факту создания препятствия на проезжей части, установления виновных лиц. Как я понял, администрация сельского поселения решила засыпать щебнем выбоины на дорогах местного значения. Гора щебня должна была быть обозначена лентой либо иными дорожными знаками, предупреждающими водителей об опасности. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании показал, что в указанном в постановлении месте и время он управлял указанной автомашиной, ехал на своей автомашине по ул.Салавата с.Мурсалимкино по своим делам. Скорость составляла 20-30 км/ч, навстречу было яркое солнце, слепило глаза. Ширина проезжей части составляла около 3 метров, разметки не было, так как покрытие было щебеночное. Ширина автомобиля составляет около 1,6 метра, ехал он ближе к правой стороне проезжей части. Внезапно он наехал на кучу щебня, которая была насыпана посреди проезжей части. Это было около 17.00 часов, было светло. В результате наезда, машина повисла наверху кучи. Он вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать ДТП, так как были повреждения. Приехали сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, они сделали ОМП, составили схему. Когда они уехали, то он вызвал трактор и машину сняли с кучи, уехал домой. Через 10 дней пришел в ОМВД, для того чтобы выяснить насчет ДТП, однако в отношении него вынесли постановление по ст.12.15 КоАП РФ. Он не согласен, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, так как ехал по своей полосе и ничего не нарушал. Куча щебня не была огорожена, знаки о том, что идет ремонт отсутствовали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что он сам не выезжал на место ДТП, выезжали сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4. Он выносил постановление на основании материалов по ДТП. Он считает, что ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, видимость, считает, что нарушение данного пункта правил является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда закреплены в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" Правил дорожного движения.

Из обжалуемого постановления от 31.10.2024 следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не содержат указания на нарушения водителем ФИО6 каких-либо требований Правил дорожного движения, предусмотренных разделом 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" Правил дорожного движения.

В нарушение части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обстоятельства правонарушения, конкретные действия ФИО6, подлежащие соответствующей квалификации, не приведены.

Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в пункте 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО6, не содержится каких-либо требований к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, невыполнение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность исключительно за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На нарушение иных требований Правил дорожного движения, а также действий лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежащих квалификации по иным пунктам Правил дорожного движения, постановление должностного лица ссылки не содержат.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Аналогичная правовая позиция предусмотрена частями 1, 2 и 4 статьями 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, в связи с чем считает, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району № от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья . ФИО1

.
.