Решение № 12-29/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Д. № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 11 апреля 2017 годаСудья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

с участием

представителя ОГИБДД ФИО2

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 21 февраля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, полагает, что не обязан был пропускать пешеходов, поскольку при наличии тротуара вокруг парковки, пешеходы двигались по парковке, не предназначенной для движения пешеходов.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что при наличии вокруг парковки тротуара, пешеходы с нарушением п. 4.1 ПДД двигались не по тротуару, а по парковке. Полагал, что был обязан пропускать не всех участников дорожного движения, а только действовавших в соответствии с ПДД, в данном случае пешеходов, двигавшихся только по тротуару, а пешеходов, двигавшихся по парковке не должен был пропускать. Полагал, что постановление инспектора подлежит отмене отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Нежельский не выполнил требования п. 17.3 ПДД, совершенное правонарушение подтверждается записью средств видеофиксации, полагал обжалуемое постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на улице <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, внарушение п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны <адрес> не уступил дорогупешеходам, двигавшимся по парковке.

На представленной сотрудниками ОГИБДД видеозаписи видно, что пешеходы идут вдоль проезжей части по парковке, при этом автомобиль при выезде на дорогу не останавливаясь перед пешеходами продолжил движение.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона состава указанного правонарушения заключается в несоблюдении ПДД, обязывающих водителей транспортных средств, в установленных ПДД случаях, уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Водитель и пешеходы являются участниками дорожного движения, их права и обязанности определены в ПДД.

Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков водитель выезжал из жилой зоны, обозначенной знаками 5.21, 5.22.

В соответствии с п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Однако данная обязанность водителя распространяется не на всех без ограничения участников движения, а лишь действующих в соответствии с ПДД.

Согласно ст. 1.2 ПДД РФ "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из указанных норм следует об обязанности водителя при выезде из жилой зоны уступить дорогу пешеходам.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

На представленной сотрудниками ОГИБДД видеозаписи видно, что в месте, где согласно представленной схеме проезжей части и дислокации дорожных знаков, должно быть начало тротуара огибающего парковку, находятся автомобили, из-за которых пешеходы двигаются по территории парковки.

Доводы ФИО3 о том, что он не обязан был пропускать пешеходов, двигавшихся по парковке основаны на неверном толковании закона, так как выполнение или не выполнение пешеходами п. 4.1. ПДД РФ в конкретном случае, не освобождало Нежельского от выполнения требований ст. 17.3 ПДД РФ, обязывающей водителя при выезде из жилой зоны уступить дорогу другим участникам движения, которыми являются, в том числе, пешеходы.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе в части не совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалами дела вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, административное наказание ФИО3 назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья ______________________