Апелляционное постановление № 10-15556/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-0360/2025

Судья фио дело № 10-15556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ижовкиной К.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Волоха В.В. и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, Волоха В.В. и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей до 17 июля 2025 года в отношении

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, занимавшего на момент рассматриваемых событий должность генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, занимавшего на момент рассматриваемых событий должность заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес г.адрес адрес адрес резиденция» дом 50/4, не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых фио и ФИО1, защитников – адвокатов фио, Волох В.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024 года в отношении фио, занимавшего должность генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, возбуждено уголовное дело по признакам 2 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, сопряженных с получением взяток в составе организованной группы, в период с октября 2019 года по декабрь 2022 года в общей сумме сумма за общее покровительство по службе, выразившееся в лоббировании интересов ООО «Мультисистема» при заключении и исполнении договоров на предоставление услуг видеотрансляции с подрядными организациями Фонда, осуществляющими капитальный ремонт объектов на территории адрес.

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с делами, возбужденными ранее по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в отношении заместителей генерального директора Фонда фио и ФИО1); ч. 5 ст. 291 УК РФ (в отношении генерального директора ООО «Мультисистема» фио); ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в отношении фио).

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений фио задержан 12 ноября 2024 года, ФИО1 – 17 июля 2024 года, после чего каждому из них предъявлено обвинение.

На основании судебных постановлений фио и ФИО1 заключены под стражу, после чего срок содержания под стражей последовательно продлевался судом, последний раз в пределах срока следствия до 17 июля 2025 года, что в отношении ФИО1 составило 12 месяцев, в отношении фио - 8 месяцев 5 суток.

В апелляционных жалобах адвокаты Яковлев А.В. и фио (в защиту фио), адвокаты Волох В.В. и фио (в защиту ФИО1) указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей, выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ссылаются адвокаты на неэффективность проводимого расследования, допускаемую по делу волокиту. Оспаривают выводы об особой сложности уголовного дела, указывают на завершение расследования и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, когда все доказательства уже собраны.

Адвокаты Волох В.В. и фио просят учесть, что их подзащитный ФИО1 является гражданином РФ, на территории которой постоянно проживает и имеет регистрацию, состоит в зарегистрированном браке и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, до задержания официально трудоустроен, характеризуется только положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений порядка содержания под стражей не допускал. Указывая также на предельный срок содержания ФИО1 под стражей, постановление суда адвокаты просят отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе по месту регистрации или фактического проживания, также предлагается залог в размере сумма.

Адвокаты Яковлев А.В. и фио, помимо прочего, выражают несогласие с предъявленным фио обвинением, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к расследуемым преступлениям. Заявляют, что фио, дающий показания против фио, имеет все основания для оговора последнего, как из мести, так и с целью защиты себя от уголовного преследования. Также, по мнению адвоката фио, судом не дана оценка соблюдению порядка привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Помимо прочего, адвокат фио указывает, что фио не намеревался скрыться, пытаясь вылететь за границу, поскольку на момент приобретения авиабилетов процессуального статуса по делу он не имел, к следователю не вызывался, а повестка была ему вручена непосредственно в аэропорту. По состоянию на 10 ноября 2024 года фио находился в отпуске, а рапорты оперуполномоченных об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время фио уволен с должности директора Фонда, в связи с чем не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Заявление фио о поступлении в его адрес угроз со стороны сотрудников Фонда не является допустимым доказательством, не подтверждает причастности фио к этим угрозам, а изготовлено было исключительно для обоснования необходимости заключения фио под стражу. При продлении срока содержания под стражей судом не учтено мнение участвовавшего в заседании прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Яковлев А.В., приводя в жалобе, по сути, аналогичные доводы, указывает, что 10 ноября 2024 года фио направлялся на заслуженный отдых, не имея процессуального статуса по делу, от органов следствия не скрывался. Выражает сомнения в том, что в адрес фио действительно поступали угрозы, указывая, что соответствующее заявление является голословным и объективно ничем не подтверждено. Просит учесть, что фактически фио задержали в аэропорту 10 ноября 2024 года и незаконно удерживали вплоть до оформления процедуры задержания 12 ноября 2024 года.

Также адвокаты просят учесть исключительно положительные данные о личности обвиняемого, указывая, что фио является добропорядочным представителем общества, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и фактически проживал в Москве, где имеет квартиру в собственности, здесь же находится круг его личного и профессионального общения. фио имеет многочисленные награды, в том числе государственные, и знаки отличия, является ветераном труда и боевых действий, характеризуется только положительно, как по месту работы, так и по месту жительства. фио признан инвалидом 2 группы бессрочно, имеет ряд серьезных заболеваний, входящих в перечень препятствующих содержанию под стражей, а следователем допущена грубая волокита, связанная с направлением его на медицинское освидетельствование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, адвокат Яковлев А.В. в качестве альтернативы предлагает, в том числе домашний арест.

Прокурор в апелляционном представлении также просит об изменении судебного решения в отношении фио и о помещении его под домашний арест с установлением предусмотренных запретов, полагая, что этих ограничений будет достаточно для беспрепятственного производства по делу, а выводы суда об обратном несостоятельны. Прокурор просит учесть состояние здоровья фио, который сообщил о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, что подтверждено медицинскими документами и заключением специалиста, не вызывающими сомнений в достоверности. Также прокурор указывает на завершение расследования по делу и просит учесть, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован на адрес, имеет в собственности жилое помещение и крепкие социальные связи, ранее не судим, длительное время был беспрерывно трудоустроен в Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, имеет ряд благодарственных писем, а обвиняется в совершении ненасильственных преступлений. За весь период производства по делу, возбужденному 17 июля 2024 года, не получено сведений о воспрепятствовании расследованию со стороны фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.


Так, ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и ФИО1 внесены в суд первой инстанции уполномоченными лицами и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей каждому из обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что и фио, и ФИО1 инкриминируются два особо тяжких преступления, каждое из которых связано с получением взяток в составе организованной группы, в особо крупном размере. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае на момент расследуемых событий фио занимал должность генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и ему отводится роль руководителя преступной группы, ФИО1 является его заместителем, при этом оба они знакомы с другими участниками уголовного судопроизводства. В отношении ФИО1 имеется информация о том, что в период с 2005 по 2015 год он осуществлял трудовую деятельность в органах МВД РФ (том 1 л.д.143). Уголовное дело в отношении фио возбуждено лишь 12 ноября 2024 года, тогда как в отношении иных лиц, включая ФИО1, которым инкриминируется участие в этой же организованной группе, дела возбуждены гораздо ранее, из чего следует, что выявление и задержание фио стало возможным исключительно вследствие оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. В деле имеется заявление фио (адвокаты в жалобах оспаривают его достоверность) о том, что после дачи изобличающих фио показаний в его адрес поступают угрозы, в том числе физической расправы, от лиц, связанных с Фондом и фио Также установлено, что задержание фио произведено в аэропорту, когда он пытался улететь в Турцию, приобретя авиабилет лишь в одну сторону, без бронирования проживания на адрес. Из представленных документов следует, что информация о приобретении фио авиабилета была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых и прослушивание телефонных переговоров. При этом было установлено, что 7 ноября 2024 года фио написал заявление об увольнении, в ночь на 10 ноября 2024 года приобрел авиабилет и постарался скрыть свой выезд, проинструктировав соответствующим образом близкое окружение (том 2 л.д.104-105).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания и фио, и ФИО1 под стражей, полагая невозможным их освобождение, в том числе под домашний арест или залог, как об этом ходатайствует защита. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Несмотря на окончание предварительного расследования по делу, обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что при измерении меры пресечения они могут скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество расследуемых преступлений и фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, общий срок расследования и содержания фио и ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемых не является доказательством неэффективности расследования, поскольку предусмотренный законом порядок уголовного судопроизводства не предполагает участия обвиняемого во всех следственных действиях, а об объеме таковых защите станет известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обоснованность выдвинутого против фио и ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В ходе расследования фио и ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу, в том числе показания фио, достоверность которых оспаривается защитой. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение указанных доводов, а также вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и ФИО1 не могут содержаться под стражей, в том числе заключений врачей по этому вопросу, полученных в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, как следует из материалов дела, в направлении фио на медицинское освидетельствование отказано в связи с отсутствием медицинских показаний для инициирования указанной процедуры. Состояние здоровья фио оценивается как удовлетворительное и не препятствует содержанию под стражей, где обвиняемый состоит на учете у врача и получает лечение согласно выставленным диагнозам (том 2 л.д. 160-161). Наличие у фио ряда тяжелых заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Также следует отметить наличие в рапорте оперуполномоченного сведений о том, что фио, будучи осведомленным о проводимых в отношении него мероприятиях и опасаясь своего задержания, осуществлял поиски медицинских учреждений с целью установления ему тяжелых медицинских диагнозов (том 2 л.д. 105).

При задержании фио и ФИО1, привлечении их в качестве обвиняемых не допущено нарушений, исключающих возможность дальнейшего содержания под стражей, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных решений об избрании данной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя также не допущено, судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года о продлении до 17 июля 2025 года срока содержания под стражей обвиняемых фио и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судья: