Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2095/2019

дело №2-2095 / 2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2018 в салоне АО «Связной Логистика» приобрел телефон Apple IPhone XS 256 Gb, стоимостью 100 051 руб. 18.03.2019 указанный телефон был сдан в ремонт. Согласно п.2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Несмотря на то, что аналогичные модели телефона имелись в магазине, требования истца о предоставлении на период ремонта тождественного аппарата удовлетворены не были, в связи с чем, им 18.03.2019 была оставлена соответствующая претензия. 23.03.2019 истцу позвонили и пригласили прийти в магазин за получением во временное пользование товара, аналогичного сданному в ремонт, однако предложенная 24.03.2019 модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата, а именно: имела меньший объем памяти и диагональ экрана, камеру более низкого функционала, отсутствовала функция Face ID и многие другие основные потребительские свойства, имеющиеся на сданном аппарате. Поскольку истец оплатил товар, имеющий набор определенных технических параметров требуемых ему для пользования уровней, а предложенная магазином модель, им не соответствовала, им была составлена претензия, ответа на которую до настоящего времени он не получил, телефон из ремонта был возвращен 12.06.2019.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 22.03.2019 по 12.06.2019 в размере 53 027 руб.

- неустойку за несоблюдение срока проводимого ремонта за период с 02.05.2019 по 12.06.2019 в размере 41 020 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 по гражданскому делу произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что требование о взыскании неустойки на будущее время не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что 14.10.2018 в салоне связи «Связной» истцом приобретен телефонный аппарат «Apple XS 256 Gb» imei 357211098800917 стоимостью 100 051 руб. 18.03.2019 ФИО1 обратился в салон связи «Связной» по месту приобретения товара с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в товаре. В связи с чем, 18.03.2019 товар принят торговой организацией для направления в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта с подписями сторон. Окончательной датой окончания ремонта было 02.05.2019 (45 дней). 18.05.2019 аппарат поступил в указанный выше торговый салон, что подтверждается движением товара по базе 1С:Предприятие, и продавец готов был выдать товар в день его поступления в торговый салон. Однако аппарат был получен потребителем лишь 12.06.2019. При этом, в заявлении о приеме товара в ремонт содержалась информация для потребителя о возможности проверки статуса товара и его местонахождению по телефону горячей линии и на сайте продавца. Поскольку товар был готов к выдаче после ремонта 18.05.2019, то неустойка не может быть начислена на последующий период времени, когда сторона готова была исполнить свои обязательства. Требование о взыскании неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара также являются необоснованными поскольку продавец обязан при предъявлении потребителем требования в течение 3 дней предоставить потребителю на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Согласно Приказу Мининфорсвязи от 20.09.2005 г. № 114 «Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800»: абонентская станция (абонентская радиостанция) — Подключаемое к сети подвижной связи техническое средство формирования сигналов электросвязи для передачи или приема информации по радиоканалам, полностью теряющее свою функциональность без такого подключения. Таким образом, потребителю было предложено получить во временное пользование абонентскую радиостанцию, обладающую теми же основными потребительскими свойствами, а именно: прием-передача телефонных звонков, сообщений, возможность использования интернета, различных мессенджероз, приложений, фото/видео, а также работающий на той же операционной системе. Однако, от получения подменного аппарата потребитель отказался, что подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении. Потребитель требовал предоставить ему точно такой же телефонный аппарат, однако это не предусмотрено ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». По существу, предоставление во временное пользование аналогичного товара является заменой товара, а не предоставлением во временное пользование на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В то же время, в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении размера неустойки и штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п. 1-2, 6 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 20, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2018 ФИО1 приобрел в салоне АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI №, стоимостью 100 051 руб., с установленным гарантийным сроком, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2018 (л.д. 5).

В течение гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки (не заряжается от комплектного кабеля, видны следы коррозии на штекере), в связи, с чем ФИО1 18.03.2019 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 6).

18.03.2019 ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил на время ремонта предоставить ему аналогичную модель телефона (л.д. 7).

В сообщении от 21.03.2019 АО «Связной Логистика» указало, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, был предложен истцу, однако он необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. При этом еще раз предложили обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.

24.03.2019 ФИО1 повторно обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о предоставлении аналогичной модели телефона, поскольку предоставленная 24.03.2019 модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата (л.д. 9).

В сообщении от 27.03.2019 АО «Связной Логистика» указало, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, был предложен истцу, однако он необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. При этом еще раз предложили обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.

12.06.2019 истцу ответчиком передан телефон из ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Сеть Связной» признала то обстоятельство, что был нарушен срок возврата товара после ремонта, в связи с чем за период с 03.05.2019 по 17.05.2019 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 007 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Учитывая, что окончательной датой ремонта товара являлось 02.05.2019, при этом товар был выдан потребителю лишь 12.06.2019.

При этом, довод стороны ответчика о том, что продавец был готов выдать товар потребителю 18.05.2019, не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о возможности получения товара в указанную дату.

Следовательно, неустойка за период с 03.05.2019 по 12.06.2019 составляет 41020 руб. 91 коп (100051 руб.*1%*41 дн).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения ООО «Сеть Связной» своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требований истца, а также принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения продавцом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителей указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с ст. 23 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу было предложено получить во временное пользование телефон Apple iPhone 5 16Gb, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, а именно: прием-передача телефонных звонков, сообщений, возможность использования интернета, различных мессенджеров, приложений, фото/видео, а также работающий на той же операционной системе.

При этом основная функция телефона, приобретенного истцом и переданного в ремонт ответчику и телефона, предложенного истцу на время ремонта - осуществление телефонной связи, остальные же функции являются дополнительными. Поэтому оснований для предоставления истцу на время ремонта аналогичного товара, т.е. Apple IPhone XS 256 Gb, не имелось.

Представителем истца не оспаривалось, что от получения подменного аппарата потребитель отказался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением его прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб. и взыскивает ее с ООО «Сеть Связной» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Упомянутый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с определенной судом суммы денежной компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000/50%).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Оснований для исчисления суммы штрафа от взысканной судом неустойки не имеется, поскольку доказательств обращения с претензией к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением предельного срока проведения ремонта, суду представлено не было.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен договор №05/19 на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.05.2019, согласно которого ФИО1 произвел оплату ФИО2 за оказание юридических услуг по делу о взыскании установленной неустойки за невыполнение законных требований потребителя, связанных в ремонтом телефона, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения ремонта товара 5 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова