Решение № 2-1393/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-1393/2020;)~М-1360/2020 М-1360/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1393/2020

УИД 16RS0041-01-2020-005162-49

Дело № 2-34/2021

2.203г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее также – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Спурт» (далее также АКБ «Спурт», Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен сроком на 180 месяцев, с условием осуществления заемщиками ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

Законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»).

В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 14 копеек –основной долг, <данные изъяты> рубля 13 копеек –начисленные проценты, <данные изъяты> рублей 71 копейка – начисленные пени.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец направил в их адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое заемщиками оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры исходя из результатов товароведческой экспертизы. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев.

По условиям договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления на банковский счет № для приобретения в совместную собственность заемщиков ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, условный №.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества.

Права кредитора как залогодержателя по рассматриваемому кредитному договору удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», ранее имевшее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, а с № года погашение кредитной задолженности прекратилось, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с допущенными ответчиками просрочками оплаты очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24», действующее на основании доверенности от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО2 составила <данные изъяты> рублей 98 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 14 копеек – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля 13 копеек – начисленные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей 71 копейка – начисленные пени.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также ими не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Поскольку неисполнение условий кредитного договора ответчиками влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает, что вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиками являются существенными, считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 всю сумму задолженности по кредиту, а также всю сумму начисленных пени.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Данные условия должны выполняться одновременно.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условный №, денежная оценка предмета залога, произведенная независимым оценщиком, и по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости заложенной квартиры определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек значительно ниже пять процентов от стоимости предмета ипотеки, составляющей <данные изъяты> рубля 45 копеек (<данные изъяты> рублей х 5%). Вместе с тем период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поскольку, как следует из представленного суду расчета погашение задолженности было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% ее рыночной стоимости – ДД.ММ.ГГГГ рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 596 рублей 71 копе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между акционерным коммерческим банком «Спурт» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 31 марта 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Заочное решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.