Решение № 12-26/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Троцан А.Г.,

инспектора ОДПС Госавтоинспекции <адрес> (далее – инспектора) ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 постановление мирового судьи полагал незаконным по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно - местом остановки сотрудниками ГАИ автомобиля ФИО1 был адрес <адрес> также дата совершение вмененного ФИО1 правонарушения и дата невыполнения им требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства (согласно протокола об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ) различны. В связи с чем ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Троцан А.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1, находясь в районе <адрес> управлял транспортным средством марки ... г.р.з. ..., находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которое было осуществлено с применением видеофиксации, о чем составлен протокол <дата>

Требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора измерения - алкотектора «Юпитер» составили 0,763 мг/л. Согласно акту ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и судье не представлены.

Довод жалобы заявителя в части неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку нарушение имело место в районе указанного в протоколе об административном правонарушении дома, что также нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, подтверждается видеозаписью. Сам протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 его прав, о вручении копии протокола.

Довод жалобы заявителя в части того, что дата совершение вмененного ФИО1 правонарушения и дата невыполнения им требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства (согласно протокола об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ) различны, был проверен мировым судьей, и обоснованно отклонен, поскольку не влияет на установление события именно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6); объяснением ФИО1 (л.д. 7); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8), видеозаписью, а также другими материалами дела.

Данные доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1о по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья: О.И. Ноженко