Апелляционное определение № 33-47083/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-47083/2025

УИД 50RS0002-01-2024-019021-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 615 516 руб. 27 коп., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2025 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 615 516 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 43 092,10 руб. Также истец просил признать п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 19.09.2023 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2023 между истцом и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту 15.08.2024. Площадь квартиры по акту менее чем по договору на 0,24 кв.м, при этом п. 3.5 договора, предусматривающий застройщика от ответственности за несоответствие площади объекта договору в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет: 781 622,05 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 615 516 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. 00 коп., затраты на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 615 516 руб. 27 коп., необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 615 516 руб. 27 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта договора недействительным - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-Правовой метод» расходы по проведению экспертизы в сумме 120 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 17 610 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать, при вынесении нового решения применить ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия, т.е. общая сумма взыскания не может превышать 214 598,66 руб. Также полагает, что размер расходов на проведение досудебного исследования является завышенным и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2023 между истцом и ООО СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту 15.08.2024.

Согласно п. 1 передаточного акта общая площадь объекта составляет 39,60 кв.м. По произведенному расчету истцов разница в площади объекта по договору и площади, указанной в передаточном акте, составляет 0,24 кв.м, что, по мнению истцов, дает основания полагать, что ими уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 19.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемым пунктом 3.5 договора, предусмотрено изменение цены в случае уменьшения либо увеличения фактической площади объекта, после его передачи по акту приема-передачи.

При этом суд исходил из того, что застройщик и участники долевого строительства, действуя своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Установив отсутствие оснований для признания недействительным указанного истцами пункта договора, суд пришел к выводу, что требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами согласован размер определенных отступлений в площади передаваемого объекта долевого строительства, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, который не влияет на стоимость объекта, что не противоречит требованиям закона, размер уменьшения фактической площади объекта долевого строительства - квартиры истцов подпадает под согласованное сторонами отступление.

При осмотре квартиры выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 781 622,05 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с просьбой выплатить стоимость их устранения, оставлена без внимания.

Судом первой инстанции, с целью определения стоимости устранения строительных недостатков, назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 615 516 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 615 516,27 руб.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости взысканных строительных недостатков в сумме 615 516,27 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных и физических страданий, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

При этом, суд отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии о выплате расходов на устранение недостатков истек во время действия моратория.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., а также взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовой метод» стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков за нарушение срока передачи квартиры до дня отмены, ограничений, установленных указанным постановлением.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 17 610 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 214 598,66 руб. (7 153 288,78 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик приводит доводы о ценах на проведение строительно-технических экспертиз в иных учреждениях, полученных из информационных писем и коммерческих предложений. Такие коммерческие предложения, рассчитанные на долгосрочное сотрудничество с застройщиком, сами по себе не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом существенно превышают стоимость аналогичных экспертиз.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 214 598,66 руб., что составило 34.86 % от заявленных истцом требований, с учетом уточнений, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 24 402 (70 000*34,83%) руб., расходов на составление доверенности в размере 976,08 (2 800*34,83%) руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10 437,96 руб. (7 437,96 руб. + 3000 руб.).

Также, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы: 41 832 рублей (120 000 рублей * 34,83%) возлагается на ответчика, 78 168 рублей (120 000 рублей * 34,83%), то есть в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований – подлежит возложению на истца.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-Правовой метод» стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу экспертной организации с ООО «СЗ «Пригород Лесное» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 832 руб., с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 168 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 214 598,66 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. 00 коп., затраты на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 437,96 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 615 516 руб. 27 коп., необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 615 516 руб. 27 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-Правовой метод» расходов по проведению экспертизы в сумме 120 000 руб.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ООО «Экспертно-Правовой метод» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 832 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовой метод» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 168 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Пригород Лесное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.