Решение № 12-418/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Мирошниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Волкова М.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора <адрес> Волков М.П. просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из системного толкования взаимосвязанных положений трудового и гражданского законодательства, а также ст. 2.4 КоАП РФ следует, что ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ несут руководители организаций, т.е. работодатели, обладающие перечисленными в ст. 22 ТК РФ правами и обязанностями. Доводы суда о том, что в ООО «<данные изъяты>» обязанности по начислению и перечислению заработной платы и иных выплат работникам организации возложены на заместителя по экономике ФИО4, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку назначение директором Общества ФИО1 ответственного лица не наделяет последнего функциями руководителя организации и не освобождает от обязанности осуществлять контроль и обеспечивать своевременную выплату заработной платы и иных выплат работникам, вытекающих из трудовых отношений. Кроме того, ссылки суда в постановлении на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» являются также некорректными, поскольку совершенное директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 административное правонарушение не относится к категории административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (глава 14 КоАП РФ) и не связано с совершением последним преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ. Таким образом, есть все основания полагать, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Артемовского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Благовещенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Томского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> Мирошникова Е.С. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, представив суду письменный отзыв. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив на основании представленных в суд материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав стороны, суд считает, что протест заместителя прокурора <адрес> Волкова М.П. подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом….».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду материалов видно, что дело мировым судьей было исследовано не полно.

В соответствии с ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вывод мирового судьи о том, что директор ООО <данные изъяты>» - ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя по экономике ФИО4 были возложены обязанности: утверждать расчеты по начислению заработной платы; давать распоряжения на перечисление заработной платы и иных выплат работникам; давать поручения кредитным организациям на списание денежных средств со счетов компании, в том числе на выплату заработной платы и других выплат в пользу работников, сделан не обоснованно.

Наличие в обществе заместителя по экономике, утверждающего расчеты по начислению заработной платы; дающего распоряжения на перечисление заработной платы и иных выплат работникам, не освобождает директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от обязанности обеспечить выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Таким образом, нарушения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев (со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора <адрес> Волкова М.П. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, возвратить материал делана новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов