Решение № 12-284/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-284/2019

УИД16MS0№-87

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, административное производство - прекращению, в связи с тем, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено по причине занятости врача, от медицинского освидетельствования он не отказывался, от сотрудников ГИБДД не скрывался, отходил от здания больницы на несколько минут, когда вернулся, дверь была закрыта, на улице никого не было. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание материалы видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС, с камер видеонаблюдения ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», его объяснения, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Кроме того, протоколы он не подписывал, в них имеется подпись о получении копий. Также мировым судьей допущены процессуальные нарушения, определение о частичном удовлетворении ходатайства вынесено на месте, о причинах отказа не указано. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения, отстранение от управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в отсутствие двух понятых, видеозаписью этот факт не подтверждается.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что заходил за больницу на несколько минут.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД по РТ ФИО7 и ФИО8, подтвердили, что ФИО1 скрылся из ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», не пройдя медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО9, являющийся охранником Чистопольской ЦРБ, пояснил, что в ночь с 27 сентября на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД приезжали, на заявителя ФИО1 он не видел.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Аналогичные разъяснения представлены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут административную ответственность по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1.1, 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пункт 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусматривает, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Land RoverLand Rover», государственный регистрационный знак <***> рус, с признаками опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 41 минуты был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, откуда скрылся, тем самым отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 3 Правил освидетельствования признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду чего он обоснованно отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k. Однако ФИО1, путем недостаточной эффективности выдоха в измерительный прибор, фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной на видеокамеру патрульного автомобиля.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в медицинское учреждение - ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, что также подтверждается видеозаписью камеры патрульного автомобиля и камер, установленных в медицинском учреждении.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, поскольку скрылся из медицинского учреждения, не пройдя медицинского освидетельствования.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью камеры патрульного автомобиля (л.д. 8); рапортами старшего ИДПС 2 взвода 3 роты ОСБОПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7, ИДПС 2 взвода 3 роты ОСБОПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 о том, что ФИО1 скрылся из ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», не пройдя медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2.3), их свидетельскими показаниями, видеозаписью с камер, установленных в медицинском учреждении, где зафиксировано, что в указанный период времени ФИО1 не прошел в кабинет врача для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26), показаниями свидетелей: врача ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО10, который пояснил, что он спускался для проведения медицинского освидетельствования в приемное отделение с 1 часа до 2 часов 30 минут, сотрудники ГИБДД сказали ему, что пока нет человека для освидетельствования; медицинской сестры ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД привезли человека на освидетельствование, она их попросила выйти из фойе, потом сотрудник ГИБДД вернулся один и сказал, что освидетельствуемый пропал, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеофиксации, процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется. От подписи и дачи объяснений заявитель отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, врача, медицинской сестры.

Так, согласно разъяснениям, представленным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду создания ситуации, исключающей возможность его проведения.

Все доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей в полном объеме. Объяснения заявителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при частичном удовлетворении ходатайства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство рассмотрено мировым судьей в полном объеме, определение мотивировано и занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, медицинская сестра и охранник ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» опрошены в качестве свидетелей, что указывает на отсутствие нарушений права заявителя на предоставление доказательств. Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, также не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья