Решение № 12-80/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, указывая на то, что в момент события, относящегося к административному правонарушению и зафиксированному с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, принадлежащий ему автобус находился под управлением другого лица, а именно водителя ФИО2, который состоит с ним – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на несостоятельность доводов его жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ознакомившись с представленными документами, изучив материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:51:57 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи PR03, заводской № (свидетельство о поверке №, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, включительно) было зафиксировано, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №<данные изъяты> регион, в нарушение требования «Остановка запрещена», предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 п Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: копией постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ №Д, копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Джак НК6120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, копией страхового полиса № фотоматериалами, копией схемы дислокации дорожных знаков, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из того, что в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект административной ответственности, то есть собственник (владелец) транспортного средства, а положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение такого собственника (владельца) от административной ответственности в случае подтверждения им сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при рассмотрении жалобы на постановление должен быть установлен именно факт перехода права пользования и владения от одного лица к другому.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем

Это согласуется и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Из материалов дела не следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, находящееся в собственности ФИО1 передано в аренду, в прокат либо в лизинг, следовательно, условия, при которых данный индивидуальный предприниматель мог быть освобожден от административной ответственности, не соблюдены. Более того, путевой лист транспортного средства автобуса "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №№ регион, на имя водителя ФИО2 подтверждает его использование для исполнения служебных обязанностей, возложенных работодателем. Последний, согласно представленной в материалах дела копии приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и принят к нему на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автотранспортных средств на транспортный участок.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было закреплено за его работником, является несостоятельным, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика