Постановление № 1-114/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

УИД 66RS0028-01-2026-000336-94

Дело № 1-114/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 13.03.2026

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием прокурора Прокофьевой Т.М.,

обвиняемого ФИО2, адвоката Помыткиной О.А.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 13.02.2026 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что он 06.01.2026 в 11:21 в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, с витрины с алкогольной продукцией путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две бутылки напитка «Мартини Фиеро» объемом 1,0 литр каждая стоимостью 1 299 руб. за одну штуку, общей стоимостью 2 598 руб., которые спрятал себе под куртку, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 598 руб.

Также в том, что 06.01.2026 с 13:30 по 13:40 в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, пришел в магазин «EcoSmoke» по адресу: <адрес> ФИО13 выбрал одну под - систему курения марки «GeekVape» модели «AEGIS HERO 5», стоимостью 3 990 руб. и пищевой ароматизатор марки «Подгонки» со вкусом «кислая маракуйя» стоимостью 590 руб. за один флакон, после чего попросил продавца Свидетель №2 подготовить курительную под-систему к употреблению, находясь в у кассовой зоны магазина, того как продавец Свидетель №2 заправила указанное устройство пищевым ароматизатором и положила под - систему курения марки «GeekVape» модели «AEGIS HERO 5» в упаковочную коробку, ФИО2 взял в руку указанную коробку, направился к выходу из магазина, в момент чего его действия, направленные на хищение товарно материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1, были обнаружены Свидетель №2 которая высказала ФИО2 требование оставить неоплаченный им товар. Однако, ФИО2 осознавая открытый характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, не реагируя на требование Свидетель №2 вышел из магазина на улицу, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС 4 580 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1, представителем потерпевшего ФИО3 (доверенность № – л.д. 110) заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, так как примирение достигнуто, он принес извинения, возместил ущерб, претензий материального или морального характера не имеется. Ходатайство заявлено ими добровольно, без какого-либо давления ФИО2 и иных лиц. Привлекать к уголовной ответственности его не желают.

Ходатайства потерпевших в судебном заседании поддержано и ФИО2, который пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, принес извинения, высказал намерение вести законопослушный образ жизни.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленных ходатайств и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, просил суд принять именно такое решение.

Защитник обвиняемого ФИО2 – Помыткина О.А. поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены: примирение фактически состоялось, обвиняемый вину признал, извинился, раскаялся, возместил ущерб, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Прокурор Прокофьева Т.М. также не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются.

Рассмотрев заявленные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон, а именно, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевшая сторона, указавшая на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий к ФИО2, в связи с чем не желают привлекать его к уголовной ответственности. Как ходатайство потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО2

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 относятся к категории небольшой и средней тяжести (ч. 2, 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, высказывает намерение о ведении законопослушного образа жизни, Примирение состоялось, ущерб заглажен, претензий со стороны потерпевших не имеется, волеизъявление потерпевших является свободным, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные ходатайства.

Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшими суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО2, принесение потерпевшим извинений, которые были приняты, в чем убедился суд в судебном заседании, возмещение ущерба. Указанное также является основанием для предоставления ФИО2 шанса для исправления своего мировоззрения и жизненной позиции. Суд учитывает, что тяжесть последствий наличия судимости несоразмерна степени опасности содеянного.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к убеждению, что обвиняемый, осознав противоправность своего поведения, раскаявшись в совершенном деянии, загладив причиненный вред, не является социально опасным для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении него достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, и данные основания являются достаточными.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого (ч. 1 ст. 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 218).

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: под-систему курения марки «GeekVape» модели «AEGIS HERO 5», флакон с пищевым ароматизатором марки «Подгонки» объемом 13 мл. со вкусом «кислая маракуйя», помещенные в камеру хранения МО МВД России "Ирбитский" (акт № 2561 от 26.01.2026) – уничтожить; остальное - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 4 280, 3 руб.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав и интересов и оказании юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

постановление вступило в законную силу 13.03.2026