Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1182/2020

Дело № 2-1182/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бончеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2020 по иску ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец совершила наезд на выбоину, находящуюся под снегом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), и автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано, поскольку происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, на <данные изъяты> обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: глубина – 25 см, ширина – 2 метра 40 см, дина – 2 метра 40 см.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 249726 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила АО «СМУ-Дондорстрой» претензию с требованием произвести возмещение ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответа на нее не последовало.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5292,05 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в свою пользу материальный ущерб в сумме 249726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5292,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Г.В.И. , действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца материальный ущерб в сумме 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2891,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Представитель ответчика Н.Е.В. , действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/час. В пути следования ФИО1 совершила наезд на выбоину, находящуюся под снегом. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения правого переднего колеса.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленной истцом, в данном определении сделана дописка о возможности наличия скрытых механических повреждений.

Между тем, на оригинале указанного определения, предоставленного сотрудниками ГИБДД по запросу суда, указанная запись отсутствует.

Как следует из указанного определения, происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1 , в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, <данные изъяты> обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: глубина – 25 см, ширина – 2 метра 40 см, дина – 2 метра 40 см.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги <данные изъяты> обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 с технической точки зрения при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не было возможности предотвратить данное ДТП при заявленных обстоятельствах, в действиях ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Как следует из заключения экспертов, повреждения диска правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные повреждения правой передней стойки амортизатора, правого крепления штанги стабилизатора поперечной устойчивости, корпуса рулевой рейки, правых рычагов передней подвески, правой передней ступицы и правого переднего поворотного кулака автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не нашли объективного подтверждения. Отклонения параметров сход-развала транспортного средства характеры для длительной эксплуатации транспортного средства и объективно не свидетельствуют о повреждении конкретных деталей.

С учетом ответа на второй вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 14700 рублей, без учета износа – 62000 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное <данные изъяты>, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62000 рублей.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты>, заявленные повреждения правой передней стойки амортизатора, правого крепления штанги стабилизатора поперечной устойчивости, корпуса рулевой рейки, правых рычагов передней подвески, правой передней ступицы и правого переднего поворотного кулака автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не нашли объективного подтверждения. Отклонения параметров сход-развала транспортного средства характеры для длительной эксплуатации транспортного средства и объективно не свидетельствуют о повреждении конкретных деталей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, в том числе имеющих накопительный эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 6100 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 13000 рублей.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 54000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.