Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017 ~ М-1440/2017 М-1440/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, пени, штрафа, указывая, что 13 мая 2017 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 13 мая 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В отношении автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла ФИО1, с ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО.

В отношении автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 декабря 2016 года был заключен договор ОСАГО.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № от 21 августа 2017 года.

Общий размер убытков, причиненных по вине ФИО1, составил 107 375 рублей, из которых 77 722 рубля сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (заключение № от 30 августа 2017 года); 29 653 рубля величина утраты товарной стоимости (дополнение к заключению № от 30 августа 2017 года).

СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 являются солидарно обязанными по возмещению убытков в размере 107 375 рублей.

05 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 83 195 рублей.

04 сентября 2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была получена 06 сентября 2017 года.

Письмом от 11 сентября 2017 года № 53170/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства.

ФИО1 убытки не возместила, таким образом, солидарный долг ответчиков составил 24 180 рублей.

Размер установленной законом пени за нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения за период с 26 июня по 07 июля 2017 года составил 12 885 рублей. За период с 08 июля по 22 сентября 2017 года составил 18 618 рублей 60 копеек.

Сумма штрафа составляет 12 090 рублей.

За услуги почты истец заплатил 59 рублей 65 копеек.

За услуги оценщика по подготовке заключения № и дополнения к заключению истец оплатил 7 000 рублей.

За услуги адвоката оплачено 4 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в свою пользу 24 180 рублей в счет возмещения убытков; 31 503 рубля 60 копеек в счет пени, далее по день уплаты; 12 090 рублей в счет штрафа; 59 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 2 233 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года на ул. Курчатова, в районе дома № в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 118/18-234 от 13 мая 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В отношении автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла ФИО1, с ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО.

В отношении автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 декабря 2016 года был заключен договор ОСАГО. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № 2198 от 21 августа 2017 года.

Согласно заключению № 210817/1 от 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, составляет 77 722 рубля.

Из дополнительного заключения № 210817/1 от 30 августа 2017 года размер величины утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, составляет 29 653 рубля.

05 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 07 июля 2017 года произвело выплату в размере 83 195 рублей.

04 сентября 2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была получена ****.

Письмом от 11 сентября 2017 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения суд признает правомерными в размере 24 180 руб.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Как было установлено, размер ущерба с учетом УТС составил 107 375 рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 83 195 рублей, что выходит за пределы статистической достоверности.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с учетом статистической достоверности.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 12 п. 2 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Расчет неустойки будет следующим: 107 375 руб.х1%х12 дней = 12885 руб. (за период с 26.06.2017г. по 07.07.2017г.); 24 180руб.х1%х77 дней = 18 618, 60 руб.

Общий размер неустойки составляет 31 503,60 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей, размера штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Вспомогательным видом деятельности является деятельность, связанная с автомобильным транспортом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем ООО «... основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного транспорта. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является деятельность сухопутного транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Согласно ответу на судебный запрос, собственником автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак № № является ООО Мерседес-Бенц Файненшал Сервис. Из дела следует, что автомобиль MERSEDES BENZ, 223213 передан ФИО2 по договору лизинга. Однако указанный автомобиль, поврежденный в результате ДТП, ФИО2 застраховал также как физическое лицо.

Доказательств того, что истец ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, использует автобус в качестве рейсового для извлечения прибыли в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата, подлежащая выплате, не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных адвокатом услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. <...> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 59,65 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1015,54 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия»

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, пени, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 24 180 руб.; штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1015,54 руб. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 59,65 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, пени, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева