Апелляционное постановление № 22-2787/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-155/25

Судья Середыч С.М.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст.229.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ст. 228.1, п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с данным постановлением не согласен. Указывает, что данная характеристика в отношении него администрацией ИК-33 необъективна, его родители пенсионеры и нуждаются в помощи и обратились в суд с соответствующим ходатайством к нему прикрепили документы, подтверждающие свое положение, но суд не взял это во внимание. За весь период отбывания наказания он получил 8 специальностей в профессиональном техническом училище, также изучил китайский язык, что указывает на то, что он встал на путь саморазвития и исправления. На протяжении всего срока наказания привлекался к работам по благоустройству отряда, с ДД.ММ.ГГГГ стоит на облегченных условиях отбывания наказания. Суд не взял во внимание то, что два индивидуальных предпринимателя предоставили гарантийные письма о его трудоустройстве. Суд не учел все факты о положительном поведении, отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также отсутствие материальных задолженностей и потерпевших. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1).

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из характеристики исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-33 ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора № <адрес>. Трудоустроен на должность машинист (кочегар) котельной, привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 29 поощрений и 6 дисциплинарных взысканий, которые погашены в установленном порядке. Также с осужденным проведены 4 профилактические беседы. С ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегченные условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ. Неоднократно администрацией исправительного учреждения за активное участие, организацию и проведение поощрялся грамотами и дипломами. Отбывая наказание, прошел обучение, получил специальности. Социальные связи с родственниками не утрачены. Исправительное учреждение характеризует осужденного посредственно. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН не состоит. Трудоспособен. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-33 у осужденного исполнительных листов нет. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в КММ, добросовестное отношение к обучению.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1, с учетом сведений о его личности, времени нахождения в исправительном учреждении, данных о поведении за весь период отбывания наказания, отношений к учебе и труду, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд оценил и учел тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, позицией представителя исправительного учреждения, характеристикой в отношении осужденного, что правильно привело суд к выводам, что цель назначенного судом наказания в отношении осужденного не достигнута, осужденный не доказал своего исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается.

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО1 наказания на более мягкое. Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к осужденному не имеется. Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции также оцениваются как положительно характеризующие сведения о его личности, вместе с тем, факт изучения китайского языка сам по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания.

Несогласие с представленной в отношении осужденного характеристикой исправительного учреждения основанием к отмене решения не является, поскольку данная характеристика заявителем не оспаривалась и в порядке административного судопроизводства не соответствующей действительности не признавалась.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленным на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.