Апелляционное постановление № 10-10/2018 10-2-10/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-2-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Частые 22 февраля 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием заместителя прокурора Частинского района Винокурова Э.И., защитника адвоката Макаренкова А.Н., осужденной ФИО2. участвующей в судебном заседании по системе ВКС, в открытом судебном заседании в с. Частые рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Лузина Алексея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО3 от 12 января 2018 года о замене ФИО2 <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, от 19 сентября 2017 г. ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 05 процентов в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО3 от 12 января 2018 года в связи со злостным уклонением от отбывания наказания наказание исправительные работы ФИО2 заменены лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней. Местом отбывания наказания определена колония поселение, куда осужденная направлена под конвоем.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник осужденной подал апелляционную жалобу на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление отменить в связи с отсутствием оснований для признания ФИО2 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку неявки осужденной по вызовам в инспекцию были обусловлены отсутствием у нее денежных средств, по предписаниям для трудоустройства к ИП ФИО5 не являлась, так как знала об отсутствии вакансий.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заместитель прокурора полагал жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что приговор мирового судьи судебного от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 02 октября 2017 года и обращен к исполнению.

На учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 была поставлена 31 октября 2017 года, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что осужденной ФИО2 13 ноября 2017 года уголовно-исполнительной инспекцией вручено предписание для трудоустройства к ИП ФИО5. выдана повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 15.11.2017 г., однако, осужденная без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию 15 ноября 2017 года не явилась, за что ей обоснованно 16 ноября 2017 года объявлено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступила.

В соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое указанное в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года осужденной вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 17 ноября 2017 года, однако, осужденная без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию 17 ноября 2017 года не явилась, за что ей обоснованно 21 ноября 2017 года объявлено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступила.

21 ноября 2017 года осужденной вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 24 ноября 2017 года, однако, осужденная без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию 24 ноября 2017 года не явилась, за что ей обоснованно 29 ноября 2017 года объявлено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступила.

29 ноября 2017 года осужденной выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО5, вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 04 декабря 2017 года, однако, в уголовно-исполнительную инспекцию 04 декабря 2017 года осужденная не явилась без уважительных причин, без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания не явилась для трудоустройства к ИП ФИО5, за что ей обоснованно 06 декабря 2017 года объявлено четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

06 декабря 2017 года осужденной повторно выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО5, вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 11 декабря 2017 года, однако, в уголовно-исполнительную инспекцию 11 декабря 2017 года осужденная не явилась без уважительных причин, без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания не явилась для трудоустройства к ИП ФИО5, за что ей 13 декабря 2017 года обоснованно объявлено пятое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что неявка осужденной без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 17 ноября, 24 ноября, 04 декабря, 11 декабря 2017 года, неявка осужденной для трудоустройства к ИП ФИО5 в течение 5-ти дней со дня получения предписаний от 29 ноября 2017 года, от 06 декабря 2017 года, является злостным уклонением от отбывания наказания после объявления осужденной 16 ноября 2017 года предупреждения в письменной форме за любое указанное в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

При этом следует указать, что предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 16 ноября 2017 года, объявленное осужденной за неявку по предписанию от 13.11.2017 г. для трудоустройства к ИП ФИО5 в срок до 15 ноября 2017 года, аналогичное предупреждение от 21 ноября 2017 года за неявку к ИП ФИО5 в срок до 17 ноября 2017 года по предписанию от 16 ноября 2017 года, аналогичное предупреждение от 29.11.2017 г. за неявку к ИП ФИО5 в срок до 24 ноября 2017 года по предписанию от 21 ноября 2017 года нельзя признать законными, поскольку в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция произвольно сократила 5-тидневный срок явки по предписанию для трудоустройства в первом и втором случае до 1-х суток, в третьем случае до 2-х суток. Вместе с тем, указанные предупреждения в части неявок осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову являются законным и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания.

Уважительных причин, объективно препятствовавших осужденной являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, из материалов дела судом не усматривается, отсутствие денежных средств для проезда таковыми причинами суд не признает. Осужденная является трудоспособной, иждивенцев не имеет, с момента постановки на учет (с 31 октября 2017 года) до момента рассмотрения представления мировым судьей (12 января 2018 года) к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила, по предписаниям к ИП ФИО5 для трудоустройства не являлась, доказательств, подтверждающих, что она к ФИО5 для трудоустройства обращалась, но ей было отказано в трудоустройстве, не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 50 УК РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что неотбытое наказание в виде исправительных работ подлежит замене лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что осужденная систематически не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не являлась в судебные заседания по вызовам суда, мировой судья обоснованно принял решение о заключении осужденной под стражу и направлении её в колонию поселение под конвоем.

Таким образом, оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО3 от 12 января 2018 года о замене ФИО2 <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновсского судебного района Пермского края, от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Лузина А.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Пермский краевой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 26 февраля 2018 года.

Судья: Бахарева Е.Б.