Апелляционное постановление № 22К-856/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО6 и ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым заявителям отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ старшего инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по *** ФИО3 от ***г. и заместителя руководителя СУ СК РФ по *** ФИО4 от ***г.,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ старшего инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по *** ФИО3 от ***г. о направлении заявлений ФИО5 и ФИО6 о совершении в их отношении противоправных действий для рассмотрения в установленном порядке, и ответ заместителя руководителя СУ СК РФ по *** ФИО4 от ***г. по поступившим от указанных лиц заявлениям.

Обжалуемым постановлением заявителям отказано в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО5 выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с направленными ответами, и полагают, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного выше постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они выражают несогласие с ответами старшего инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по *** и заместителя руководителя СУ СК РФ по ***, направленными в их адрес на поступившие обращения.

Вопреки мнению заявителей, судья, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку обжалуются ответы, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, судьёй первой инстанций не допущено. Тот факт, что оценка, данная изложенным в жалобе обстоятельствам, не совпадает с позицией заявителей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для вынесения частного постановления, о чём заявители ФИО6 и ФИО5 просят в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым заявителям отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ старшего инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по *** ФИО3 от ***г. и заместителя руководителя СУ СК РФ по *** ФИО4 от ***г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий