Решение № 2-2538/2018 2-2538/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2538/2018

К делу № 2-2538/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Мищенко И.А.

при секретаре Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 В.М.О. о сносе самовольной постройки и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости с кадастровым № и №, с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», ФИО2,О. и встречному иску ФИО1 В.М.О. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилого здания литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», в реконструированном состоянии с учетом пристроек литеры «а», «а1» и признании права собственности в целом на нежилое здание (магазин) литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 В.М.О. об обязании снести самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, а так же внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости с кадастровым № и №.

В обоснование требований иска администрация МО город Краснодар указала на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар выявлено, что на земельном участке по <адрес> расположен 2-х этажный объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства и на земельном участке, не предоставленном для данных целей. Согласно акту установления границ земельного участка и координирования строений от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного МБУ «Институт Горкадастрпроект», площадь застройки объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> кв.м, процент застройки земельного участка с кадастровым № по <адрес> составляет 100 %.

Объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым №, частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, а также частично на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», и частично на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО2,О.

Истец полагает, что в отношении реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, присутствуют признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, часть объекта площадью <данные изъяты> кв.м возведена на земельном участке, не предоставленном у установленном порядке, объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем объект капитального строительства является самовольной постройкой и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель администрации МО город Краснодар заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 В.М.О. ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, предъявив встречное исковое заявление о сохранении нежилого здания литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», в реконструированном состоянии с учетом пристроек литеры «а», «а1» и признании права собственности в целом на нежилое здание (магазин) литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование встречного иска ФИО1 В.М.О. и его представитель ссылались на то, что ФИО1 В.М.О. является законным владельцем и собственником

нежилого здания (магазин) литер «А», с кадастровым №, расположенного в <адрес> Земельный участок с кадастровым №, на котором расположено указанное здание, предоставлен истцу по встречному иску в собственность в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015г. В 2014 году ФИО1 В.М.О. в целях улучшения условий эксплуатации основного здания магазина литер «А» за свой счет произвел его реконструкцию путем возведения одноэтажной пристройки литер «а» и 2-х этажной пристройки литер «а1» расположенные в <адрес> в результате чего общая площадь здания увеличилась с учетом пристроек литеры «а», «а1», с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. При осуществлении реконструкции основного нежилого здания (магазина) путем возведения пристроек литеры «а», «а1» не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Спорный объект – нежилое здание (магазин) литер «А», с пристройками литеры «а», «а1», обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями, находится в работоспособном состоянии, выполненная реконструкция здания не снижает несущей способности конструкций основного здания литер «А», не нарушает требований СНиП, не оказывает влияния на эксплуатацию строений, расположенных на соседних земельных участках и удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности и не вызывает угрозу для жизни и здоровья граждан. Полагает, что незначительное нарушение в расположении основного здания литер «А» относительно границ земельного участка с кадастровым №, не привело к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей, незначительные нарушения правил землепользования и застройки в виде превышения предельных параметров застройки земельного участка и несоблюдение минимально допустимых расстояний до границ с соседними земельными участками, законных интересов граждан не нарушают, не создают опасности и не вызывают угрозы для жизни и здоровья граждан. Кроме того, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса спорного объекта. Считает, что произведенная реконструкция основного нежилого здания (магазина) путем возведения пристроек литеры «а», «а1», может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данная реконструкция не снижает несущей способности конструкций здания, не нарушает требований СНиП, и не несет угрозы для жизни и здоровья людей при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, в связи с чем просит суд признать право собственности в целом на нежилое здание (магазин) литер «А» с пристройками литеры «а», «а1», расположенное в <адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель ФИО1 В.М.О. ФИО3 настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях и возражал против удовлетворения первоначального иска администрации МО город Краснодар о сносе самовольной постройки.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО4 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования администрации МО город Краснодар о сносе самовольной постройки, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылался на те же доводы и основания, приведенные в исковом заявлении администрации МО город Краснодар.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,О. ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации МО город Краснодар о сносе самовольной постройки, и поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов и возражений пояснил, что в ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.О., повлекшая наложение границ спорного объекта на земельный участок с кадастровым №, в размере <данные изъяты> кв.м. Между тем, спор о праве в отношении принадлежности части земельного участка с кадастровым №, площадью наложения равной <данные изъяты> кв.м между смежными землепользователями отсутствует, собственник ФИО2 Т.А.О. не возражает против прекращения его права собственности в той части земельного участка с кадастровым №, в которой он налагается на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1 В.М.О.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 В.М.О. является собственником нежилого здания (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер «А», с кадастровым №, расположенного в <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения торгового павильона и автомобильной стоянки, на котором расположено здание магазина литер «А», находится во владении у собственника здания на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за №, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015г. по делу № на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар наложена обязанность передать ФИО1 В.М.О. в собственность за плату земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящийся в <адрес>. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в 2014г. истец по встречному иску в целях улучшения условий эксплуатации основного здания магазина литер «А» за свой счет произвел его реконструкцию путем возведения одноэтажной пристройки литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м, и 2-х этажной пристройки литер «а1» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес> В результате выполненной реконструкции здания магазина литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», расположенного в <адрес> общая площадь помещений здания увеличилась с учетом пристроек литеры «а», «а1», с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что отражено в техническом паспорте Краснодарского отделения южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что нежилое здание литер «А» с пристройками литеры «а», «а1» обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями. В целях надлежащей эксплуатации реконструированного здания с пристройками истцом заключены договоры водоснабжения и канализации, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с определением суда по данному делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО НПП «СтройТехЭкспертиза».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении экспертов ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. реконструированное нежилое здание литер «А», с пристройками, литер «а», «а1», расположенное по адресу: <адрес>, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений, соответствует действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части примененных строительных материалов соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в части обеспечения экологической безопасности требованиям Федерального закона от 30.12.09 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с выводами, изложенными по 2-му вопросу данного экспертного заключения, спорный объект – нежилое здание (магазин) литер «А», с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», расположенный по адресу: <адрес> не оказывает влияния на эксплуатацию строений, расположенных на соседних земельных участках и удовлетворяет требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2011 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно выводам экспертов по 9 и 10 вопросам данного заключения, нежилое здание литер «А», с пристройками литеры «а», «а1», соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 (в редакции от 28.11.2017г.), предъявляемым к строениям, находящимся в функциональной (территориальной) зоне «Ж.1.1» (Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара), а также указаниям, приведенным в генеральном плане муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. №25 п.15, в части разрешенного использования – магазин розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров, площадью до 5000 кв.м.

По результатам проведенного обследования строительных конструкций экспертами установлено, что нежилое здание литер «А», с пристройками литеры «а», «а1», в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находится в работоспособном состоянии и не вызывает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Основываясь на вышеуказанном заключении экспертов, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертами нарушения «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» выразившиеся в превышении предельных параметров застройки земельного участка с кадастровым номером № для участков категории Ж.1.1, и в несоблюдении минимально допустимых расстояний от наружных стен реконструированного здания литер «А», с пристройками, литер «а», «а1», до границ с соседними земельными участками, сами по себе, при отсутствии иных допустимых доказательств, не свидетельствуют о создании в результате этого реальной угрозы жизни и здоровью граждан, и никаким образом не влекут за собой нарушения прав и законных интересов граждан.

Из заключения экспертов ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. по 8-му вопросу следует, что основное здание литер «А», по адресу: <адрес> расположено частично за границами земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения здания литер «А» на соседний смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет: <данные изъяты> кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что площадь наложения спорного объекта на неразграниченную территорию земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м находится в пределах допустимой погрешности, установленной при определении границ земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, поскольку основное строение литер «А» приобретено истцом по встречному иску по договору купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, а зарегистрированное право на данное строение никем не было оспорено, то в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования возникло в силу закона у нового собственник здания – ФИО1 В.М.О., который не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания здания, подхода к нему, осуществления других правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если указанное строение находится на чужом земельном участке.

При этом представитель администрации МО г. Краснодара, ссылаясь на наложение спорного объекта на неразграниченную территорию земельного участка кадастрового квартала на <данные изъяты> кв.м, не представил в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, как указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Так же суд принимает во внимание наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.О., повлекшей наложение границ спорного объекта на земельный участок с кадастровым №, в размере <данные изъяты> кв.м, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке, и учитывает, что спор о праве в отношении принадлежности части земельного участка с кадастровым №, площадью наложения равной <данные изъяты> кв.м между смежными землепользователями отсутствует, в связи с чем данное обстоятельство прав и законных интересов ФИО2.О. не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незначительное нарушение в расположении основного здания литер «А» относительно границ земельного участка с кадастровым №, не привело к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Как следует из заключения экспертов ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. произвести демонтаж капитальных пристроек литер «а», и 2-х этажной пристройки литер «а1» к основному строению литер «А», без несоразмерного ущерба основному строению литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м. – технически не представляется возможным.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, принимая во внимание, что произвести демонтаж капитальных пристроек без несоразмерного ущерба основному строению литер «А» технически не представляется возможным, т.е. отсутствует возможность приведения объекта в первоначальное состояние - состояние, существовавшее до возведения указанных пристроек, следовательно, оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований истца о сносе не имеется, поскольку могут возникнуть неравномерные деформации спорного здания, что может угрожать жизни и здоровью граждан в нем находящихся, а также возникновение существенных материальных затрат, несение которых при отказе ответчика осуществить снос спорной пристройки, должно быть осуществлено истцом. В соответствии с чем, по мнению суда, снос спорных пристроек, как способ защиты прав администрации МО город Краснодар, не может свидетельствовать о соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц) избранного способа защиты права.

Суд считает, что указанное заключение экспертов ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. является достаточным подтверждением соответствия реконструированного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта. Не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется правовых оснований, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, она соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленные ст. 67 ГПК РФ, проведено экспертами квалификация по экспертной специальности и правомочность которых подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований о сносе к ответчику, не доказал, что спорный объект возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтвердил соответствующими доказательствами нарушение каких-либо прав и публичных интересов сохранением постройки, в результате чего исковые требования об обязании ФИО1 В.М.О. осуществить за свой счет снос реконструированное нежилое здание литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований администрации МО город Краснодар о сносе пристроек из легких конструкций, примыкающие к фасаду нежилого здания с пристройками, литер «А», «а», «а1», суд приходит к следующему.

Администрация МО город Краснодар, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, по <адрес> обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, на котором располагаются пристройки из легких конструкций, примыкающие к фасаду нежилого здания литер «А» с пристройками литеры «а», «а1», площадью застройки <данные изъяты> кв.м, заявила требование об освобождении указанного земельного участка путем сноса этих построек, поскольку ФИО1 В.М.О. спорный земельный участок истцом не предоставлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его право на земельный участок и наличия правовых оснований для пользования спорным земельным участком с кадастровым №.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что возведенные пристройки из легких конструкций, примыкающие к фасаду нежилого здания с пристройками, литер «А», «а», «а1», созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, нарушают права и охраняемые законом интересы администрации МО город Краснодар, нарушают права истца по владению и пользованию земельным участком площадью 99, 3 кв. метра, и создают препятствия для разрешенного использования земельного участка, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что иск администрации МО город Краснодар об обязании снести (демонтировать) пристройки из легких конструкций, примыкающие к фасаду нежилого здания с пристройками, литер «А», «а», «а1», площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные частично на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку обоснован и не противоречит закону.

Разрешая спор в отношении встречных исковых требований ФИО1 В.М.О. о признании права собственности в целом на нежилое здание (магазин) литер «А» с пристройками литеры «а», «а1» в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки (надстройки) к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Применительно к настоящему спору возведенные капитальные пристройки литеры «а», «а1» не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. В случае возведения пристроек к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные пристройки не являются самостоятельными объектами права собственности. При возведении пристроек литеры «а», «а1» увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание в целом, включающие самовольно возведенные части.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и достаточным для сноса спорного объекта, поскольку спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, что следует из заключения экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция основного нежилого здания (магазина) с пристройками литеры «а», «а1», расположенного в <адрес> может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данная реконструкция не снижает несущей способности конструкций здания, не нарушает требований СНиП, и не несет угрозы для жизни и здоровья людей при этом не нарушаются права и законные интересы граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 В.М.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 В.М.О. о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 В.М.О. демонтировать пристройки из легких конструкций, примыкающие к фасаду нежилого здания с пристройками, литер «А», «а», «а1», площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные частично на земельном участке с кадастровым №, по <адрес> и частично на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в указанной части в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 В.М.О. о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 В.М.О. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилого здания литер «А», «а», «а1» в реконструированном состоянии с учетом пристроек литеры «а», «а1» и признании права собственности в целом на нежилое здание (магазин) литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание (магазин) литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности гр. ФИО1 В.М.О., в реконструированном состоянии с учетом пристроек литеры «а», «а1».

Признать за ФИО1 В.М.О. право собственности в целом на нежилое здание (магазин) литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, состоящее в целом составе из следующих нежилых помещений: в основном одноэтажном здании литер «А», с кадастровым №: помещение № – торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 2 – сан.узел площадью 2,5 кв.м, помещение № 3 – подсобное площадью 12,8 кв.м, помещение № 4 – кабинет площадью 16,1 кв.м, помещение № 5 – подсобное площадью 29,3 кв.м; в одноэтажной пристройке литер «а»: помещение № 9 – туалет площадью 2,3 кв.м, помещение № 10 – туалет площадью 2,6 кв.м, помещение № 11 – торговый зал площадью 91,7 кв.м, помещение № 12 – кабинет площадью 15,9 кв.м, помещение № 13 – кабинет площадью 11,8 кв.м; в 2-х этажной пристройке литер «а1»: нежилые помещения первого этажа: помещение № 6 – склад площадью 34,1 кв.м, помещение № 7 – склад площадью 40,9 кв.м, помещение № 8 – торговый зал площадью 270,5 кв.м, помещение № 14 – торговый зал площадью 98,7 кв.м, помещение № 15 – лестница площадью 2,5 кв.м; нежилые помещения второго этажа: помещение № 16 – лестница площадью 3 кв.м, помещение № 17 – торговый зал площадью 277,1 кв.м, помещение № 18 – кабинет площадью 25 кв.м, помещение № 19 – коридор площадью 12,3 кв.м, помещение № 20 – туалет площадью 3,9 кв.м, помещение № 21 – кабинет площадью 17,8 кв.м, помещение № 22 – кабинет площадью 17,6 кв.м.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (РОСРЕЕСТРА) для внесения изменений в ЕГРН в части изменения площади нежилого здания (магазин) литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> с площади <данные изъяты> кв. м. на площадь <данные изъяты> кв.м, на основании технического плана, изготовленного в соответствии с техническим паспортом нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Краснодарского отделения южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также является основанием для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН, связанных с изменением площади здания (магазин) с кадастровым № литер «А» с пристройкой литер «а» и 2-х этажной пристройкой литер «а1», расположенного по адресу: <адрес> с площади <данные изъяты> кв. м. на площадь <данные изъяты> кв.м в установленном порядке.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (РОСРЕЕСТРА) для снятия с государственного кадастрового учета и аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости с кадастровым № и кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, наложения запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие – либо регистрационные действия с указанными объектами недвижимости, наложения запрета ФИО1 В.М.О. и другим лицам производство строительных и иных работ на данном земельном участке, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, наложенные Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018г. по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.06.2018г.

Председательствующий: