Апелляционное постановление № 22-2355/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-283/2023

Судья Гриценко А.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кудрявцевой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединены частично неотбытые наказания, назначенные по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также полностью присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание в виде штрафа, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мостового О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кудрявцева Е.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон в части, касающейся назначения наказания, поскольку не были учтены все требования Общей части Уголовного кодекса РФ, вследствие чего приговор является излишне суровым и не соответствует степени тяжести содеянного и данным о личности подсудимого.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, за которое может быть назначено иное наказание, чем лишение свободы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, отмечает, что в приговоре не приводится мотивов, по которым суд счёл невозможным применение к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению защитника, судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в нарушение требований ст. 60 и 61 УК РФ совокупность обстоятельств, характеризующих личность и смягчающих наказание, в приговоре указаны формально, без реального учёта при определении меры наказания.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что осуждённому может быть сохранено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как совершённое в течение испытательного срока преступление не является тяжким.

Полагает, что неотбытая часть наказания по ранее постановленному приговору в виде 1 месяца 9 дней лишения свободы в колонии-поселении в связи с кратким сроком наказания может быть исполнена самостоятельно, в том числе путём зачёта времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу либо в соответствии со ст. 70 УК РФ может быть полностью или частично присоединена к более мягкому вновь назначенному наказанию.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осуждённый ФИО1, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого ФИО1 суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности, а именно то, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим за корыстные преступления небольшой и средней тяжести, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период отбывания условного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче в ходе дознания признательных показаний.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью осуждённого, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, при определении вида и размера наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определён правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершённого им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.