Решение № 2А-12836/2025 2А-12836/2025~М-10500/2025 М-10500/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-12836/2025

50RS0026-01-2025-013834-54 Дело № 2а-12836/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ухановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Гамлет кызы, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановлений, действий судебного-пристава-исполнителя незаконными,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных пристава ГУ ФСППП по Московской области ФИО5 о признании постановлений, действий судебного-пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указала, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области по адрес ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных пристава ГУ ФСППП по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГ был составлен акт о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении хранителя в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные постановление составлены незаконно.Административный истец просит восстановить срок обжалования вышеуказанных постановлений.. Просит признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста; постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении арестованной имущества-квартиры; постановление от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству; постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в исключении единственного жилья-квартиры; постановление от ДД.ММ.ГГ об отводе пристава; постановление от ДД.ММ.ГГ о снижении цены на арестованное имущество. Признать незаконными постановления судебных пристава-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2025г., постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, постановление об Иценке должника СПИ от ДД.ММ.ГГ. постановление о назначении хранителя, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, а также просит восстановить срок обжалования на данные постановления.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Люберецкий РОСП, ГУФССП России по МО, старший СПИ-нач.Люберецкого РОСП ФИО4, а так же заинтересованное лицо БК Республиканский Кредитный Альянс, протокольным определением от ДД.ММ.ГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старший судебный пристав-начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области - ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица БК «Республиканский Кредитный Альянс» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, и следует из материалов дела судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...> руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя КБ «Республиканский Кредитный Альянс».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП ГУ ФСППП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП ГУ ФСППП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должник, а также постановление о назначении хранителя, в связи с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП ГУ ФСППП по Московской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги.

Поскольку заочное решение Таганрогского городского суда <адрес> было отменено, судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП ГУ ФСППП по Московской области ФИО5, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Кроме того, в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия и постановления совершены и вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых действий и постановлений соблюдены, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, с учетом представленного экспертного заключения, которым установлены нарушения при проведении оценки имущества, однако не повлекшими нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства", прав административного истца не нарушали.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так административные требования административного истца в части признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ, о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГ, заявлены с пропуском срока, поскольку истцом указано, что ей постановление от ДД.ММ.ГГ, получено-ДД.ММ.ГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ, более того в настоящее время судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, таких доказательств суду не представлено, в настоящее время исполнительное производство окончено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Гамлет кызы, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановлений, действий судебного-пристава-исполнителя незаконными REF Дело \* MERGEFORMAT – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья В.А. Самсонова