Определение № 33-170/2026 33-9996/2025 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 10.02.2026

УИД – 59RS0037-01-2023-000445-96

Дело № 33-9996/2025 (13-69/2025)

Судья – Ярушина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Суксунского районного суда Пермского края от 02.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов в размере 358 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, удовлетворены требования ФИО2, частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, суд признал его добросовестным приобретателем недвижимости по сделке с ФИО5, одновременно истребовав у него имущество в пользу ФИО2 По мнению заявителя, понесенные им расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ФИО2, как с ответчика. Отказ ФИО2 от всех первоначальных исковых требований является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с неё расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 358 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2024.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 02.10.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., т.е. по 35 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с частной жалобой, с просьбой его отменить в части размера судебных расходов, просил взыскать расходы в размере 308 000 рублей.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, необоснованно исключая из состава расходов 10 000 руб. за подготовку возражений на исковые требования ФИО3, принял во внимание, что возражения были поданы 05.04.2024, в то время как соглашение об оказании юридической помощи заключено 15.04.2024, однако заключенное соглашение между адвокатом и ФИО1 фактически является рамочным соглашением, которое определяет общие условия оказания услуг, а значит под сферу действия соглашения попадают все процессуальные действия, необходимые для ведения дела, суд не принял во внимание, что возражения от 05.04.2024 находятся в материалах дела и их наличие и содержание не оспаривалось другими лицами, данный документ имел существенное процессуальное значение для формирования правовой позиции ФИО1 на начальной стадии процесса; суд первой инстанции не принял во внимание принцип реального возмещения понесенных затрат, поскольку ФИО1 понес затраты на оплату юридических услуг, что подтверждается актом и квитанцией об оплате, никаких возражений от ответчиков относительно того, что данная услуга не оказывалась, не связана с делом или ее стоимость необоснованна, в ходе судебного разбирательства заявлено не было, суд, отказывая во взыскании указанных расходов, вышел за рамки заявленных доводов сторон и без достаточных правовых оснований лишил ФИО1 права на возмещение реально понесенных издержек; суд, формально сославшись на ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, не применил их на практике, произвольно установив сумму в 70 000 руб., что составляет менее 20 % от документально подтвержденных расходов; по итогам рассмотрения гражданского дела требования ФИО1 были частично удовлетворены, поскольку он признан добросовестным приобретателем.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилась с частной жалобой, с просьбой об отмене определения и отказе во взыскании с нее судебных расходов.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку ФИО1 были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, то принцип пропорционального возмещения судебных издержек не применяется; против требований ФИО1 ФИО2 не возражала, решение не обжаловала, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024 по гражданскому делу № **/2024 признан недействительным купли-продажи от 25.02.2023 жилого дома и земельного участка между ФИО5 и ФИО1; отменен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2022, вынесенный ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю С.; отменено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2022 ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, явившееся основанием для регистрации права собственности за ФИО5 на жилой дом и земельный участок; в удовлетворении требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО3 отказано.

Заявление третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 истребованы жилой дом и земельный участок; с ФИО1, ФИО5, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО3 взысканы государственная пошлина в размере 18 578 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 11 192,66 руб. с каждого; с ФИО1, ФИО5, в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 взыскано по 150 руб. с каждого.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов удовлетворен частично, ФИО1 признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25.02.2023; с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнему Х. о признании их утратившими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано (л.д.79-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2025 решение Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024 отменено в части удовлетворения требований ФИО3 об отмене акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2022, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП Росси по Пермскому краю С.; и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2022 ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. В отмененной части принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП Росси по Пермскому краю о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2022, явившегося основанием для регистрации права собственности за ФИО5 на жилой дом и земельный участок

В удовлетворении требований ФИО3 об отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2022, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. С. отказано.

В остальной части решение Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения (л.д.91-114).

06.08.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Суксунского районного суда Пермского края от 01.11.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2025, а также апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В подтверждение несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № ** от 15.01.2024, согласно которому адвокат Заякин А.Ю. обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь, связанную с рассмотрением гражданского иска ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, отмене акта и постановления судебного пристава-исполнителя, применении последствий недействительности сделки (л.д.12);

- заявка-поручение № ** от 15.04.2024, согласно которой ФИО1 конкретизирует предмет поручения, который состоит в оказании ему юридической помощи адвокатом Заякиным А.Ю. (л.д.13).

- акт №** от 18.04.2025 по оказанию юридической помощи, согласно которому ФИО1 подтверждает исполнение поручения об оказании юридической помощи адвокатом Заякиным А.Ю., а именно: подготовка возражений от 15.04.2024 на иск ФИО3 от 27.03.2024 - 10 000 рублей; сбор доказательств от 16.04.2025 - 3500 рублей; участие в судебных заседаниях от 08.05.2024, 18.07.2024, 05.08.2024, 23.08.2024, 12.09.2024, 14.10.2024, 01.11.2024 по 25 000 рублей за каждое; составление встречного искового заявления от 23.05.2024 - 10 000 рублей; сбор доказательств от 16.07.2025 - 3 500 рублей; ознакомление с материалами дела от 04.12.2024 - 16 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО3 от 16.01.2025 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 17.02.2025, 17.03.2025 по 15 000 рублей за каждое заседание (л.д.14);

- квитанция серии ** №** от 18.04.2025, согласно которой ФИО1 оплатил Заякину А.Ю. расходы за оказанную юридическую помощь в размере 313 000 рублей, в том числе: за составление возражений на иск и на апелляционную жалобу - 25 000 рублей (10 000+15000); за составление встречного искового заявления и сбор доказательств - 26 000 рублей (10 000 + 16 000); за участие в суде первой инстанции - 225 000 рублей (25 000x9); за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей (15 000x2) (л.д. 15);

- соглашение об оказании юридической помощи № ** от 14.05.2025, согласно которому адвокат Заякин А.Ю. обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь, связанную с рассмотрением заявления ФИО3 и ФИО6 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также о взыскании расходов с Х-ных в пользу ФИО1 (л.д.16);

- заявка-поручение № 15 от 14.05.2025, согласно которой ФИО1 конкретизирует предмет поручения, который состоит в оказании ему юридической помощи адвокатом Заякиным А.Ю. (л.д.17).

- акт № 15 от 15.05.2025 по оказанию юридической помощи, согласно

которому ФИО1 подтверждает исполнение поручения об оказании юридической помощи адвокатом Заякиным А.Ю., а именно: подготовка возражений от 14.05.2025 на заявление ФИО3; подготовка возражений от 16.05.2025 на заявление ФИО2; составление заявления о взыскании расходов (аванс) от 20.05.2025 - 5 000 рублей; участие в судебном заседании (аванс) - 20 000 рублей (л.д.18).

- квитанция серии ** №** от 15.05.2025 (л.д.19), согласно которой ФИО1 оплатил Заякину А.Ю. расходы за оказанную юридическую помощь в размере 45 000 рублей, в том числе: за составление возражений на заявление ФИО3 - 10 000 рублей; за составление возражений на заявление ФИО2 - 10 000 рублей; за составление заявления о взыскании расходов (аванс) - 5 000 рублей; за участие в суде первой инстанции (аванс) - 20 000 рублей (л.д.19)

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения расходов ФИО1 подтвержден, встречные исковые требования удовлетворены частично, и с учетом принципа разумности, посчитал необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере 70 000 рублей в равных долях, по 35 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда, приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представитель ФИО1 адвокат Заякин А.Ю. по предъявленным ФИО2 требованиям принимал участие в судебных заседаниях Суксунского районного суда от 18.07.2024 (т. 2, л.д.219-221), от 05.08.2024 (т. 3, л.д.1-13); от 23.08.2024 (т. 3, л.д.85-87), от 12.09.2024 (т. 3, л.д.133-141), от 14.10.2024 (т. 3, л.д.164-165), от 01.11.2024 (т. 3, л.д. 201-209); подготовил встречное исковое заявление (т. 2, л.д.157-160), возражения на исковое заявление (т. 2, л.д. 37-44), возражения на апелляционную жалобу ФИО3 (т. 4, л.д. 45-50); принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 17.02.2025, от 17.03.2025 (т. 4, л.д.99-101); подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании от 02.10.2025.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил расходы по оплате услуг за составление возражений на заявление ФИО2 в размере 10 000 рублей, подлежит отклонению, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанные письменные возражения были подготовлены и направлены в суд до заключения соглашения об оказании юридических услуг с представителем Заякиным А.Ю., при этом ФИО1 лично подписал письменные возражения от 05.04.2024, последующее включение стоимости подготовки возражений в квитанцию об оплате услуг не является достаточным для вывода об оказании услуги представителем.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пользу заявителя жалобы могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по встречным требованиям? которые были удовлетворены частично, а также в связи с оказанием юридической помощи по первоначальным требованиям ФИО2, от которых она в последующем отказалась и этот отказ был принят определением Суксунского районного суда Пермского края от 12.09.2024. В то же время при определения расходов на представителя следует учитывать, что интересы ФИО1 представитель изначально осуществлял как по иску ФИО1 о выселении, в котором было полностью отказано, по иску ФИО8, который также был частично удовлетворен, по первоначальному иску ФИО2, от которого она в последующем отказалась, так и по двум встречным требованиям ФИО1, из которых были удовлетворены только требования о признании его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на стадии апелляционного рассмотрения ни одна из жалоб, в т.ч. апелляционная жалоба ФИО1, не были удовлетворены, соответственно заявитель вправе претендовать на возмещение ему лишь половины от суммы от стоимости услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в целом не усматривает оснований для вывода о том, что размер расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, является заниженным, исходя не только из количества, но и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 – Заякин А.Ю., а также учитывая объем, содержание, количество подготовленных по делу процессуальных документов, связанных со встречным иском, временные затраты, необходимые на их составление.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ФИО2 о том, что оснований для взыскания с нее судебных расходов по встречным требованиям ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания представленных по делу ФИО2 отзыва на встречное исковое заявление ФИО1, протоколов судебных заседаний следует, что ни ФИО2, ни ее представитель не возражали против признания ФИО1 добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет юридического значения для истребования у ФИО1 спорного имущества.

Поскольку ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО2 в равных долях, с обоих истцов, учитывая, что оснований для увеличения общего объема расходов на представителя в размере 70 000 рублей не установлено, в то же время действуя в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенную выше позицию, полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 до 15 000 рублей, в остальной части определение о взыскании ФИО1 с ФИО3 судебных расходов в размере 35 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 02.10.2025 отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать в пользу ФИО1 (паспорт *** ** № **) с ФИО3 (паспорт *** ** № **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с ФИО2 (паспорт *** ** № **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Судья:

/подпись/