Решение № 12-36/2025 12-408/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-36/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 марта 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Соболь В.В., потерпевшей С. и ее представителя П.1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №RS0№-62 (№) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П.. № от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П.. **, ФИО1 признан виновным в том, ** в 18 час. 20 мин. ..., в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением С.., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала следующее.

** в районе 18 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух легковых транспортных средств. На место ДТП выезжали только аварийные комиссары, которые составили процессуальные документы, после чего сказали участникам дорожно- транспортного происшествия ждать вызова в ГИБДД. ** по смс извещению ему как участнику ДТП пришла информация о явке в ГИБДД ... в целях проведения разбирательства по факту ДТП. Инспектор П., обвинил его в нарушении правил дорожного движения, и вынес ** постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа: одна тысяча рублей. Он правил дорожного движения не нарушал, не проезжал на запрещающий сигнал светофора, инспектор ГИБДД не стал принимать его пояснения, и доводы, вынес немотивированное постановление, в котором нет никаких неопровержимых фактов, которые могли бы опровергнуть мою позицию. Считает, что инспектор не запросил, и не дал правовой оценки работы светофорного объекта, не установил очевидцев, тем более дело связано с дорожно-транспортным происшествием, где второй участник ДТП предоставлял видеозапись проезда перекреста. Считает, что не должен нести административной ответственности по немотивированному, незаконному и необоснованному постановлению за данный вид административного правонарушения, если он данного правонарушения не совершал.

Просит: отменить постановлением от **, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель пушкарев Н.Е. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства и жалобы, настаивал на том, что фактически постановление вынесено 16.12.2024, в день ДТП постановление не выносилось.

Защитник – адвокат Соболь В.В. в судебном заседании поддержал доводов жалобы и ходатайства о восстановлении срока, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен не был несмотря на несогласие ФИО1 с правонарушением, видеозапись к материалу приобщена не была, указывает на наличие сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении ДТП.

В судебном заседании потерпевшая С.. подтвердила дату ДТП **, в этот вечер на место ДТП приезжал только аварийный комиссар, инспектор ГАИ не приезжал нм место ДТП, объяснения отбирал комиссар, а само разбирательство происходило, и постановление об административном правонарушении вынесено инспектором П. ** в понедельник после того, как были добыты видеозаписи. При разбирательстве Пушкарев не был согласен с нарушением и активно возражал и спорил с инспектором.

Представитель потерпевшей П.1. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что при рассмотрении жалобы восполнены имеющиеся недостатки, при этом необходимости в составлении протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку из пояснений инспектора следует, что ФИО1 в результате согласился с правонарушением.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> П.. пояснил, что ДТП произошло **, постановление вынесено им **. Первоначально материал собран аварийными комиссарами, ими же отобраны объяснения. Ввиду высокой загруженности рассмотрение материала производилось позднее **. На место ДТП он не выезжал, просматривал видеозаписи, предоставленные сторонами, в результате анализа которых он пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении ПДД и вины в совершении ДТП. ФИО1 ФИО1 возражал против предъявленного правонарушения, однако позднее после разъяснений неохотно согласился с ним. Видеозапись к материалу ДТП не приобщалась, поскольку имеется у участников ДТП.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, просмотрев в судебном заседании диск с видеозаписью, приложенный к жалобе, допросив свидетеля, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

Исходя из текста обжалуемого постановления, ** в 18 час. 20 мин. ..., в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> П.. от ** к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Однако, с законностью постановления должностного лица Госавтоинспекции нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, части 1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п.97 Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составляется только в случае вынесения постановления о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, и при согласии лица с событием правонарушения и назначенным ему административным наказанием, либо, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В иных случаях в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения должен быть составлен протокол.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и пояснений участников производства по делу об административном правонарушении, проанализированных ранее в тексте данного решения, данное постановление вынесено инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П.. ** по адресу: ..., являющегося местом дислокации отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, тогда как вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено ** по адресу: ....

При этом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом Госавтоинспекции в рамках данного дела выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ввиду отсутствия такового). В представленном определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ** лицо, в отношении которого указано о возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ указано как «ФИО1», однако, данное лицо не имеет отношения к данному делу. Кроме того, в определении отсутствуют отметки о вручении участникам копии данного определения.

Из пояснений самого ФИО1, потерпевшей С.., а также инспектора ДПС П.., данных ими при рассмотрении жалобы, достоверно установлено, что ФИО1 не был согласен с нарушением при вынесении постановления о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Пояснения инспектора о том, что позднее ФИО1 согласился с ним, не опровергает его первоначальное несогласие, при этом в своих первоначальных письменных пояснениях от **, представленных в административном материале, ФИО1 указывал, что он двигался на разрешающий мигающий сигнал светофора.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составлялся, и постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуального права, что свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не соблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания.

Тот факт, что при вынесении инспектором ДПС постановления по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 свою вину и событие административного правонарушения не оспаривал, опровергается установленными обстоятельствами, при этом постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Кроме того, стороной защиты был выдвинут довод, что обжалуемое постановление вынесено и вручено ФИО1 **. Однако, инспектор в обжалуемом им постановлении везде указал дату ДТП и дату вынесения постановления как **. В данную дату инспектор П.. не выносил такого постановления, инспектора до ** ФИО1 вообще не видел.

Доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

Изложенные выше доводы стороны защиты подтверждаются пояснениями потерпевшей С., инспектора П..

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшая С.. подтвердила пояснения ФИО1 в той части, что постановление № по делу об административном правонарушении фактически было вынесено не **, а **.

Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П.., вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, который согласно заданных вопросов также подтвердил факт рассмотрения административного материала и вынесения постановления именно **.

При этом, представленные в оригиналах материалов дела на л.д.2 письменные пояснения потерпевшей С. по рассматриваемым событиям датированы **, что также ставит под сомнение дату вынесения обжалуемого постановления, указанную как «**».

Помимо этого, как следует из приведенных выше пояснений участников производства по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, обжалуемое постановление содержит указание на неверную дату его вынесения, поскольку фактически было вынесено не **, как указано, а значительно позднее – **, чем нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ.

Данные существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст.29.10, 28.2, 28.6 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении от **, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России П.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении от **, фактически вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, **, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ** необходимо отменить.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, и возможность устранения допущенных нарушений путем направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П.. № от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> П.. № от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова