Решение № 2-1847/2025 2-1847/2025~М-1189/2025 М-1189/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1847/2025

№ 2-1847/2025

УИД 36RS0001-01-2025-0001948-42


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средства в размере 223 200 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей, расходов за составление иска в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17707 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобилей Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего и под управлением ФИО2 и Лада Веста с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она, ФИО1, обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, тем самым понесла расходы за составление экспертного учреждения, а также расходы, связанные с обращением с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черник Ю.А., подержал заявленные исковые требования.

Стороны в судебном заседании не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, при этом правовое значение для дела имеют договорные обязательства, в связи с чем, вред подлежит возмещению исходя из особенностей, установленных условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 07.04.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием не двух, как указывает истец в иске, а трех транспортных средств: автомобилей Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего и под управлением ФИО2, Лада Веста с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего и под управлением ФИО3 и Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего и под управлением ФИО7 Виновником в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, что также подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела, следовательно, спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского права о возмещении причиненного ущерба, приведенными в настоящем решении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из пояснений ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в органы ГИБДД им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, однако результат рассмотрения заявления ему не известен.

В целях реализации ответчиком права на судебную защиту, рассмотрение дела было отложено, однако после отложения в судебном заседании до рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в совершении ДТП суду представлено не было, потому гражданское дело рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в материалах гражданского дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 года в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении указанного ДТП, в следствие нарушения им правил дорожного движения, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и признаются установленными.

Учитывая данные обстоятельства для разрешения спора не имеет какого-либо доказательственного значения представленная ответчиком запись с видео регистратора его транспортного средства и приведенные доводы о последовательности столкновения транспортных средств, а также столкновении его автомобиля с автомобилем Форд Фокус в тот момент, когда автомобиль Форд уже столкнулся с автомобилем Лада Веста, принадлежащим истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Истцом к иску приложено экспертное заключение №4697, выполненное ООО «Автоюрист36», согласно одному из выводов которого размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № ....., составляет 223 200 рублей (л.д. 26-83).

Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО9, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы для проведения данных экспертиз, экспертное заключение содержит акт осмотра, фотоматериалы, а также сметный расчет затрат на восстановление автомобиля, при этом экспертиза проведена по результатам непосредственного исследования транспортного средства с его частичной разборкой. Экспертиза каким-либо образом ответчиком не оспорена, также как и размер ущерба не оспорен, путем предоставления убедительных доказательств.

Не доверять изложенным в указанной экспертизе выводам у суда оснований не имеется, потому суд считает возможным положить в основу решения данное заключение в качестве доказательства, определяющего размера ущерба.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основе оценки всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 223 200 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 380 рублей, связанные с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 24).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 17707 рублей подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 11).

Расчет государственной пошлины произведен истцом по правилам статьи 333.19 НК РФ неверно, поскольку в цену иска включены расходы по оплате досудебной экспертизы, являющиеся судебными расходами, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 696 рублей (223200 – 10000 = 123200 х 3% = 3696 + 4000 = 7696 + 10000 (за принятие судом обеспечительных мер) = 17696), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

Истцом в иске также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 15000 рублей, расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 30.04.2025 года, заключенный ФИО1 с адвокатом Чулипой А.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 88-91).

Как следует из ранее приведенных в настоящем решении положений статьи 98 ГПК РФ

Таким образом, возмещение расходов одной стороне за счет другой поставлено нормами процессуального законодательства в зависимость от принятия решения в пользу одной или другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также поведение ответчика, фактические действия исполнителя по договору об оказании услуг и их объем.

Учитывая незначительную сложность дела, связанного с разрешением судом требований о возмещении ущерба, объем оказанных юридических услуг по составлению иска, не представляющего большой сложности и необходимости проведения значительной юридической работы, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей является завышенным и подлежит снижению, до разумных пределов – до суммы 8000 рублей за составление иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 223 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы за составление иска 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 17 696 рублей, а всего 266 276 (двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную пошлину при обращении с иском в суд, в размере 11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2025 года.