Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-6165/2019;)~М-1859/2019 2-220/2027 2-6165/2019 М-1859/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/20 27 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Соколовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК ЦОЗ о признании договора незаключенным, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 03.03.2018г. третьим лицом по ее паспортным данным и ООО МКК ЦОЗ был заключен онлайн-займ на сумму 5000 руб. О займе истец узнала из телефонных звонков от коллекторов с требованием погасить задолженность. 27.03.2018г. истец обратилась с претензией к кредитору, впоследствии в МВД России по г. Стерлитамаку по месту своего жительства, 19.04.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заявлению истца был отменен судебный приказ от 14.01.2019г. о взыскании с истца задолженности в пользу займодавца.

Учитывая, что истец не заключала договору займа, денежные средства не получала, она просит признать незаключенным договор займа от 03.03.2018г. обязать ответчика направить в кредитные бюро информацию об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о неисполненных обязательствах перед ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что договор заключался в онлайн форме, были представлены паспортные данные истца, подтвержден код, идентифицирующий заемщика, произведена регистрация в личном кабинете.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018г. ООО МКК ЦОЗ и ФИО1 оформили договор о предоставлении займа (микрозайма) № 5-55-555/ON/18.1104259 на сумму 5000 руб. на срок до 17.03.2018г. с уплатой 13,2% в день от суммы займа. Договор не имеет рукописных подписей, заемщиком введен код подтверждения 327941 с номера телефона <***> (л.д.26-29), впоследствии ответчиком представлено заявление на получение микрозайма и согласие на обработку данных, подписанные заемщиком с помощью кода подтверждения.

Денежные средства перечислены заемщику посредством ООО Мандарин на карту АО Альфа-Банка, согласно ответу ОО Мандарин (л.д.50-51), а также представленному ответчиком реестру переводов МКК за 03.03.2018г. (л.д.50-51).

Ответчиком представлены Правила предоставления займа по договору потребительского займа.

Согласно ответу ПАО МТС телефонный номер <***> в период с 03.032018г. по 20.04.2018г. был зарегистрирован на имя ФИО2.

Из ответа АО Альфа Банк следует, что у ФИО1 в период с 01.01.2014г. по 18.10.2018г. открытые на ее имя счета отсутствует.

18.04.2018г. ОЭБ и ПК УМВД по г. Стерлитамаку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором она указала, что по ее паспортным данным заключен договор микрозайма с ООО МКК ЦОЗ на сумму 5000 руб. (л.д.12).

27.03.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.13-14).

14.01.2019г. по делу № 2-90/19 мировым судьей судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК ЦОЗ задолженности по договору займа от 03.03.2018г. № 55-555/ON/18.1104259 (л.д.30), 21.01.2019г. истец обратилась с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.31).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные объяснения истца, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора сторонами, поскольку, как следует из ответа ПАО МТС, телефонный номер, с которого пришел код подтверждения, ФИО1 не принадлежал, владельцем счета в банке, на который зачислены денежные средства, истец не являлась. Указанные обстоятельства являются существенными для того, чтобы сформировать у суда сомнения в личности заемщика, поскольку договор заключен в электронной форме, оригинальные подписи истца, которые могли бы подтвердить ее волю на заключение договора, отсутствуют.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что стороны не согласовали условия договора, поскольку подтверждений принятия условий договора истцом ФИО1 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора микрозайма.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено отсутствие отношений по договору микрозайма, истец не вправе требовать компенсации морального вреда как потребитель услуги, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку нарушение имущественных прав по данной категории споров не влечет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» организация, являющаяся кредитором по кредитному договору представляет всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие правоотношений между сторонами, суд удовлетворяет требования истца о предоставлении в соответствующие бюро кредитных историй сведений об аннулировании кредитной истории ФИО1 по договору микрозайма с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа от 03.03.2018г. № 5-55-555ON/18.104259, подписанный в электронной форме от имени ООО МКК ЦОЗ и имени ФИО1, незаключенным.

Обязать ООО МКК ЦОЗ направить в АО Национальное бюро кредитных историй, ЗАО Объединенное кредитное бюро информацию и иное бюро, где могут находиться сведения о должнике, об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о неисполненных обязательствах ФИО1 перед ООО МКК ЦОЗ по договору № 5-55-555ON/18.104259 от 03.03.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО МКК ЦОЗ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020г.