Решение № 2-3353/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-3353/2023;)~М-2015/2023 М-2015/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-3353/2023

Мотивированное
решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Дело № 2-93/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-002473-92.

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СКОН-УРАЛ» в свою пользу расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 376 703 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.02.2019 между истцом и ООО «Постовского, 15» (в настоящее время ООО «СКОН-УРАЛ») заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12.11.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно отчету, выполненному специалистом ФИО3, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 376 703 руб. 08.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 280 365 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 250000 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты задолженности по окончании действия моратория, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы. Обязать ООО «СКОН-УРАЛ» в течение 1 месяца устранить в <адрес> в г. Екатеринбурге недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций способами и в местах, установленных в заключении судебной экспертизы ООО «УралСтройСертификация» № ******. Взыскать с ООО «СКОН-УРАЛ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения вышеуказанной обязанности в сумме 3000 руб. в день. Взыскать с ООО «СКОН-УРАЛ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 214559 руб. 12 коп. Недостатки в виде усадочных трещин на поверхности строительных конструкций вызваны естественными физическими процессами в конструкциях жилого дома, как следствие, не могут быть отнесены к строительным дефектам, а стоимость их устранения не подлежит взысканию с застройщика. Доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий по вине ответчика не представлено. Также просил о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату юридических услуг полагал обоснованными в сумме не более 15000 руб., а расходы на оплату услуг специалиста просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между истцом и ООО «Постовского, 15» (в настоящее время ООО «СКОН-УРАЛ») заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2.1 договора).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12.11.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно отчету № ****** от 03.04.2023, выполненному специалистом ФИО3, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 376703 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, претензии и отчете № ****** от 03.04.2023. Перечень выявленных недостатков по непрозрачным строительным конструкциям и причины их возникновения содержатся в разделе 2.2, таблице 2.2.1. Перечень выявленных недостатков по светопрозрачным строительным конструкциям и причины их возникновения содержатся в разделе 2.3. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 214559 руб. 12 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков с физическим характером (то есть вызванных естественными физическими процессами в конструкциях жилого дома (усадочные и осадочные процессы) составляет 65806 руб. 27 коп. Общая стоимость недостатков в квартире истца составляет 280365 руб. 39 коп.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертами, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кандидатуры экспертов предложены ответчиком, с ними согласилась сторона истца. Заключение экспертов основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истец вправе требовать возмещения ему стоимости устранения таких недостатков.

С требованиями о возмещении таких недостатков истец обратился в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Стоимость устранения недостатков суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением судебной экспертизы 280 365 руб. 39 коп., включив в указанную сумму как стоимость выявленных экспертами строительных недостатков, так и выявленных недостатков с физическим характером, которые выражены в отслоении покрытия стен в помещениях квартиры на их стыке с потолком, образованы ввиду усадки и осадки дома, учитывая, что отделочные работы должны выполняться по истечении срока, исключающего возможность усадки и осадки конструкций и повреждения покрытий, что в данном случае не соблюдено, технология строительства нарушена. С учетом условий договора о сдаче квартиры истцу с отделкой стен в виде оклейки обоями под покраску указанное также свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора.

Как следствие, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «СКОН-УРАЛ» расходов по устранению строительных недостатков в сумме 280365 руб. 39 коп. являются обоснованными.

Также заключением судебной экспертизы, а именно приложением № 1 – отчетом о тепловизионном обследовании, установлено наличие в квартире истца дефектов промерзания конструкций, а именно в помещении 1 Спальня выявлены дефекты тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции (термограммы 5-11), выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок (термограммы 6, 9, 12, 13). В помещении 2 Детская выявлены дефекты тепловой защиты по примыканиям стен, потолка и пола помещения. В частности, если стоять лицом к оку, выявлены дефекты: в левом нижнем углу (термограмма 15), в правом верхнем углу (термограмма 16), в правом нижнем углу (термограмма 17). Выявлены дефекты тепловой защиты монтажного шва оконной конструкции с балконной дверью (термограммы 18-20, 23-27, 30). Выявлены мостики холода в примыканиях импостов к раме (термограммы 23, 26, 28, 30). В помещении 3 Кухня – гостиная выявлены дефекты тепловой защиты по примыканиям стен, потолка и пола помещения. В частности, если стоять лицом к окну, выявлены дефекты: в правом верхнем углу (термограмма 53), в правом нижнем углу (термограммы 54, 55). Выявлены дефекты тепловой защиты монтажных швов оконных конструкций (термограммы 33, 34, 36-38, 40, 41, 43, 45-48). Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок (термограммы 35, 36, 39, 40, 42, 44, 45, 49-51). Выявлены мостики холода в примыканиях импостов к раме (термограммы 39, 47, 49, 50).

Указанные выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций в <адрес> в г. Екатеринбурге способами и в местах, установленными в заключении судебной экспертизы, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 10.04.2023 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, однако в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 (с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) по 21.03.2024 (до вступления в силу моратория по постановлению Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024) находит правомерными.

По расчетам истца размер неустойки составляет 742968 руб. 28 коп.

Вместе с тем заявленная ко взысканию сумма неустойки добровольно снижена истцом до 250000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму убытков, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки должно соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 125 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

На момент вынесения решения суда постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 ограничена возможность взыскания неустойки за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не представлено, суд находит возможным удовлетворить требования истца о продолжении взыскания неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная со дня окончания моратория, то есть 01.01.2025 до фактического исполнения обязательства.

В случае если к моменту окончания действия моратория решение суда ответчиком будет исполнено, он вправе обратиться с соответствующими требованиями, направленными на исключение взыскания неустойки на будущее время в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (280365,39+125000+5000) / 2 = 205 182 руб. 69 коп.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд также полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению с отсрочкой до 31.12.2024 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить в пользу истцов неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом понесены расходы на составление отчета № ****** от 03.04.2023, выполненного специалистом ФИО4, в сумме 25000 руб., о чем представлен договор на оказание услуг по проведению осмотра объекта недвижимости и составлению строительно-технического отчета специалиста от 13.02.2023, кассовый чек.

Несение данных расходов суд полагает необходимым в целях определения истцами цены иска, а также с учетом данного обстоятельства родовой подсудности спора. Факт оказания услуг по составлению заключения подтвержден. Суд также отмечает, что доводы стороны истцов о наличии строительных недостатков в ходе судебного разбирательства подтвердились.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.02.2024, чеками истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены претензия, исковое заявление, уточнение к нему, также представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, суд полагает соразмерной оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере: (530365,39-100000)*1%+5200 = 8503 руб., за требования о возложении обязанности и взыскании морального вреда 600 руб., всего 9103 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ******) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 280365 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 125000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., всего 520365 руб. 39 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ******) неустойку из расчета 1 % в день от суммы фактического остатка долга 280365 руб. 39 коп., начиная с 01.01.2025 до даты его погашения включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить в <адрес> в г. Екатеринбурге недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций способами и в местах, установленных заключением судебной экспертизы ООО «УралСтройСертификация» № ******:

в помещении 2 Детская - дефекты тепловой защиты по примыканиям стен, потолка и пола помещения: в левом нижнем углу (термограмма 15), в правом верхнем углу (термограмма 16), в правом нижнем углу (термограмма 17);

в помещении 3 Кухня – гостиная - дефекты тепловой защиты по примыканиям стен, потолка и пола помещения: в правом верхнем углу (термограмма 53), в правом нижнем углу (термограммы 54, 55).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ******) неустойку за неисполнение судебного решения в размере 500 руб. в день, начиная с первого дня по истечении установленного су<адрес>-хмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности устранить недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОН-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9103 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева