Апелляционное постановление № 22-760/2025 22К-760/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/6-29/2025

Председательствующий судья

Кожевникова Н.А. дело № 22-760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

обвиняемого ФИО1,

его законного представителя СНВ.,

адвоката Чубаровой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе законного представителя СНВ на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его законного представителя СНВ и адвоката Чубаровой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2, приводя положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, указывает, что ? доли жилого помещения в праве общей долевой собственности является для ее сына единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем просит постановление отменить, снять арест на имущество.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 до ареста проживал с матерью в съемном жилье по <адрес>, а часть жилого помещения - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на которое судом наложен арест, является единственным пригодным для проживания обвиняемого жилым помещением.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого в силу прямого запрета в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество ФИО1 отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов