Решение № 2-253/2018 2-3440/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело №2-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре: Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании заявления об отказе в принятии наследства, свидетельств о праве на наследство по завещанию, договор дарения недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО4 13.10.2007 года на имя ФИО2 в отношении жилого <адрес> в <адрес>, а так же государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом за ФИО2, право собственности на земельный участок площадью 1073 кв.м, по указанному адресу;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО4 13.10.2007 года на имя ФИО2 в отношении права на земельный участок (пай) в размере 1,54 га условных кадастровых гектарах, который находился в коллективной собственности коллективного предприятия «<данные изъяты>» и принадлежал наследодателю на основании сертификата №, а так же государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок (пай) за ФИО2;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО4 13.10.2007 года на имя ФИО2 в отношении права на денежные вклады с соответствующими процентами и компенсациями, которые сберегались в Бахчисарайском отделении Сберегательного банка Украины, которые принадлежали наследодателю на основании личного счета №, на основании компенсационного счета №;

- договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками от 27.04.2016 года, в отношении жилого дома № по <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу, совершенный от имени ФИО2 в пользу ФИО3;

- свидетельства о государственной регистрации права, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО5, записи о регистрации права № и№.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> идеальную долю:

жилого дома <адрес>

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка (пая) в размере 1,54 условных кадастровых гектар который находился в коллективной собственности коллективного предприятия «Победа» и принадлежал наследодателю на основании сертификата № №, находящийся на землях Долиненского сельского совета;

- денежного вклада с соответствующими процентами и компенсациями, которые сберегались в Бахчисарайском отделении Сберегательного банка Украины, принадлежавшие наследодателю ФИО7, на основании личного счета № на основании компенсационного счета №№

В обоснование своих требований указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела № в Бахчисарайском районном суде 16.05.2017 г. ей стало известно, что в материалах наследственного дела имеется заявление от ее имени об отказе от наследства после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта. В результате подлога, истец лишилась причитающейся ей доли в имуществе. Кроме того, указала, что она фактически приняла наследственное имущество.

Определением судебного заседания от 28.05.2018 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена нотариус ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая факта нахождения ФИО6 после смерти матери у нотариуса ФИО4, совместно с братом ФИО2 – ответчиком по делу, пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что она сначала написала заявление о принятии наследства, а затем заявление об отказе от части наследства в виде земельного пая, поскольку нотариусом было разъяснено, что оформление наследственных прав на земельный участок в ее пользу – на тот момент иностранной гражданки – будет затруднительным. От остальной части наследства не отказывалась.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили истцу в иске отказать, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела № г. при подаче иска ФИО1 не оспаривала факт написания заявления об отказе от наследства, указывая, что последнее было написано под влиянием обмана. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.05.2017 года, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2017 года установлен факт написания ФИО6 заявления об отказе от наследства, при этом суды не нашли оснований для признания заявления недействительным, написанным под влиянием обмана, введения в заблуждение. Кроме того, указали, что истец фактически наследство не принимала, по месту нахождения имущества не проживала; на протяжении более 10 лет не предпринимала никаких действий по отношению к имуществу. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, просили отнестись критически к заключению судебной экспертизы, поскольку представленные на исследование эксперту документы с образцами подписи не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным выше основаниям.

3-е лицо – нотариус ФИО4 и ее представитель просили истцу в иске отказать, указав, что ФИО6 были разъяснены последствия отказа от наследства, а именно, что наследник, отказавшийся от части наследства признается наследником, который отказался от всего наследства. Указанные положения ФИО6 были понятны. Заявление подписано ФИО6 собственноручно. Личность ФИО6 была удостоверена паспортом гражданки РФ. Просили критически отнестись к заключению эксперта, поскольку при рассмотрении дела в Бахчисарайском районном суде Республики Крым ФИО6 подтвердила факт написания заявления об отказе от наследства, указав, что последнее было подписано ею в результате ее заблуждения. Экспертом не исследована надпись, выполненная заявителем рукописно и содержащую ее фамилию и инициалы. Также указали, что подача нотариусу заявления об отказе от наследства, равно как и о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство не является нотариальным действием и не регистрируется в реестре для регистрации нотариальных действий.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст.1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, однако на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Статьей 1270 ГК Украины установлено, что для принятия устанавливается срок шесть месяцев, который исчисляется с момента открытия наследства.

Согласно ч.1, 5, 6 ст. 1273 ГК Украины наследник по завещанию или закону имеет право отказаться от принятия наследства на протяжении срока, установленного ст. 1270 ГК Украины. Заявление об отказе от наследства подается в нотариальную контору по месту открытия наследства. Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным. Отказ от принятия наследства может быть отозван в течение срока, установленного для принятия.

В соответствии со ст. 1274 ГК Украины наследник по завещанию имеет право отказаться от принятия наследства в пользу другого наследника по завещанию. Отказ от принятия наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным статьями 225, 229-231 и 233 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1152, 1153, 1154, 1157 ГК РФ.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что односторонняя сделка в виде отказа от наследства, закрепленного в заявлении, которое было подано нотариусу, заключена с нарушением закона, поскольку подпись в заявлении выполнена не ею, а иным лицом.

Согласно ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.11.2006 года умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

После смерти ФИО7 нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО4 заведено наследственное дело №.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7 обратился ее сын ФИО2 (л.д. №).

01.03.2007 года от имени ФИО6 составлено заявление об отказе от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее матери в пользу ее брата ФИО2 (л.д. 15).

Из заявления следует, что нотариусом разъяснено ФИО6, что наследник, отказавшийся от части наследства признается наследником, отказавшимся от всего наследства.

Для определения выполнены ли подписи в оспариваемом заявлении об отказе от наследства ФИО6 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО6 после рукописных записей «ФИО6» в средней части лицевой стороны заявления от 01.03.2007 года выполнена не ФИО6, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи после предварительной тренировки или на глаз. Вопрос №2 «Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в реестре для регистрации нотариальных действий запись от имени ФИО6 под реестровым номером 301?» экспертом не решался по причине отсутствия в указанном документе подписи от имени ФИО6

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 ранее обращалась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании заявления об отказе от наследства недействительным по мотиву составления его под влиянием обмана.

При этом из содержания искового заявления следовало, что ФИО6, не отрицая факта написания заявления об отказе от наследства, указывала на его подписание, вследствие обмана со стороны ответчика ФИО2 и нотариуса.

Как следует из протокола судебного заседания Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.05.2017 года, ФИО6 не оспаривала факт подписания ею спорного заявления, однако полагала, что подписывая данное заявление, она отказывается от земельного пая, т.е. от части наследства.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2017 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями установлено, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что оспариваемый отказ от наследства был совершен им под влиянием обмана.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из действий ФИО6, в том числе по оспариванию односторонней сделки по мотиву ее совершения, вследствие обмана, суд усматривает недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ФИО6 права по всем заявленным требованиям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вывод эксперта о принадлежности подписи иному лицу не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку никакие доказательства, в том числе и судебная экспертиза, не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Давая оценку экспертному заключению и не принимая во внимание его выводы, суд исходит из того, что в качестве документов для исследования ФИО6 предоставлены, а экспертом приняты во внимание подписи ФИО6, выполненные последней, в том числе, в расходных накладных, приходно-кассовых ордерах, подлинность которых никем не удостоверена.

Кроме того, статьей 35 Основ о нотариате закреплены перечни нотариальных действий, которые вправе совершать нотариусы. При этом заявление об отказе от наследства, равно как и о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство не является нотариальным действием и не регистрируется в реестре для регистрации нотариальных действий.

Таким образом, выводы эксперта об отсутствии подписи ФИО6 в реестре для регистрации нотариальных действий противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку наличие такой подписи не предусмотрено, а выводы эксперта о выполнении подписи не ФИО6, а иным лицом сделаны экспертом на основании документов, подлинность подписей в которых никем не удостоверена.

На основании изложенного, суд квалифицирует выявленные нарушения в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2018 г.

Судья Ю.С. Степанова