Решение № 2-9805/2017 2-9805/2017~М-9123/2017 М-9123/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-9805/2017

Дело № 2-9805/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с гражданским иском к ФИО2, ФИО3 (далее также -ответчики) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 172 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года по уголовному делу 1-36/2016 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и установлена их вина в причинении потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере 172 450 рублей, путем хищения под видом продажи ценных бумаг (простых векселей ООО «Мобайлтрейд Групп»), за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков. Так в период с января 2014 года по июнь 2014 года истец приобрела у ответчиков 5 векселей ООО «Мобайлтрейд Групп»: вексель серии <номер изъят> на сумму 300 000 рублей выдан 10 января 2014 года <адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 29 июля 2014 года, приобретен истцом за 150 000 рублей; вексель серии <номер изъят> на сумму 580 000 рублей выдан 14 января 2014 года <адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 2 августа 2014 года, приобретен истцом за 290 000 рублей; вексель серии <номер изъят> на сумму 44 000 рублей выдан 16 мая 2014 года <адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 2 декабря 2014 года, приобретен истцом за 22 000 рублей; вексель серии <номер изъят> на сумму 50 000 рублей выдан 5 июня 2014 года <адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 22 декабря 2014 года, приобретен истцом за 25 000 рублей; вексель серии <номер изъят> на сумму 40 000 рублей выдан 16 июня 2014 года <адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 2 января 2015 года, приобретен истцом за 20 000 рублей. Ответчиками производились возврат денежных средств по данным векселям на общую сумму 334 550 рублей, оставшуюся сумму в размере 172 450 рублей ответчики похитили, причинив истцу материальный ущерб. Денежные средства в размере 172 450 рублей до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 172 450 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчики, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представили. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования гражданского истца в части размера возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2016 года, которыми ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так в период с января 2014 года по июнь 2014 года ФИО1 приобрела у ответчиков 5 векселей ООО «Мобайлтрейд Групп»: вексель серии <номер изъят> на сумму 300 000 рублей выдан 10 января 2014 года <адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 29 июля 2014 года, приобретен истцом за 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от 10 января 2014 года; вексель серии <номер изъят> на сумму 580 000 рублей выдан 14 января 2014 года <адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 2 августа 2014 года, приобретен истцом за 290 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от 14 января 2014 года; вексель серии <номер изъят> на сумму 44 000 рублей выдан 16 мая 2014 года <адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 2 декабря 2014 года, приобретен истцом за 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от 16 мая 2014 года; вексель серии <номер изъят> на сумму 50 000 рублей выдан <дата изъята><адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 22 декабря 2014 года, приобретен истцом за 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от 5 июня 2014 года; вексель серии <номер изъят> на сумму 40 000 рублей выдан 16 июня 2014 года <адрес изъят>, сроком предъявления не ранее 2 января 2015 года, приобретен истцом за 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от 16 июня 2014 года.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из приговора размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, составил 172 450 рублей.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Так, у истца ответчиками были приняты денежные суммы в общем размере 507 000 рублей - вексель серии <номер изъят> на сумму 150 000 рублей; вексель серии <номер изъят><номер изъят> на сумму 290 000 рублей; вексель серии <номер изъят> на 22 000 рублей; вексель серии <номер изъят> на сумму 25 000 рублей; вексель серии <номер изъят> на сумму 20 000 рублей. Ответчиками производились возврат денежных средств по данным векселям на общую сумму 334 550 рублей. Следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере 172 450 рублей.

В этой связи, исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом нормы статьи 810 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, при этом размер причиненного ущерба доказан и не опровергнут ответчиками, то он подлежит возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме 172 450 рублей.

При этом в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а потому причиненный ФИО1 ущерб в сумме 172 450 рублей подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 совместно совершившие преступление, которым истцу причинен ущерб, в солидарном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а именно в размере 4 649 рублей, в равных долях, то есть по 2 324 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 172 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 324 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 324 рубля 50 копеек.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года, судья