Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1560/2017

К делу № 2-1560/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 июля 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017г., на автодороге «Юровка-Раевская 44км.+ 70м.», по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Камри», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО2 обратилась с необходимым пакетом документов. Признав случай страховым, страховщик, в счет возмещения причиненных убытков, выплатил максимальную страховую выплату в размере 400000 руб. Поскольку указанной суммы страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с экспертным заключением №13/17 от 19.04.2017г., восстановительная стоимость, принадлежащего ей автомобиля, составила 983544 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 101 937 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке выплатить недостающую сумму ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 583544 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 101 937 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 13 627 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб..

Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 604 200 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 100 504 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 13 627 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

ФИО3 в судебном заседании признала уточненные требования истца, согласно судебной экспертизы.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными 20.03.2017 г., подтверждается факт совершения 20.03.2017г. водителем ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, на автодороге «Юровка-Раевская 44км.+ 70м.», дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Камри», <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована.

В соответствии с заключением судебного экспертизы от 03.07.2017 г. <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер <№>, на момент причинения ущерба - 20.03.2017 г., с учетом износа транспортного средства, составила 1004200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 100 504 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 364037 руб.. Рыночная стоимость указанного автомобиля на названную дату составляет 1118 940 руб. Пунктом 11.4.2. экспертного заключения установлено, что оцениваемый автомобиль требует проведения восстановительного ремонта в объеме, превышающем стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (1189409 руб.), в связи с чем, проведение ремонтных работ (стоимость которых без учета износа составляет 1201219 руб.) экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда в установленном законом порядке, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объективности и законности данного заключения, суд считает возможным взять его за основу при определении суммы, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

С учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля, превышающего 400000 руб.

Вместе с тем, учитывая, установленную экспертом, экономическую нецелесообразность проведения восстановительных ремонтных работ автомобиля, суд признает необходимым при определении суммы, ущерба, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, исходить их разницы между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, размером выплаченного страхового возмещения, а также стоимости годных остатков, поскольку иное приведен к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 425363 руб.

Расчет: 1189400 - 400000 – 364037= 425 363руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., а также, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7453.63 руб.

Расчет:(425 363 - 200000)*1% + 520 = 7453.63

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности настоящего дела, а так же объема работы представителя истца, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые считает необходимым взыскать за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 425363 руб., судебные расходы и убытки по делу в общей сумме 19 453 руб., а всего – 444 816 (четыреста сорок четыре восемьсот шестнадцать) руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов