Определение № 33-3041/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-3041/2026

№ 13-8/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что он обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, о компенсации морального вреда.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2025 его исковые требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворены частично, а именно: взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения: причиненного материального ущерба в размере 99 300 руб., расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскана в пользу супруги ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.10.2025 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2025 года изменено в части взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 100 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей.

Для защиты своих прав, а именно по указанному спору, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области Кусакиной Т.В., которой были оказаны следующие юридические действия: составлено исковое заявление, принимала участие в суде первой инстанции в пяти заседаниях, из них три посредством видеоконференцсвязи, составляла неоднократно заявления об изменении предмета иска, составлена апелляционная жалоба. Таким образом, в связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 57 500 руб., также понесены расходы на проезд представителя из г. Самары до г. Абдулино в сумме 3214,20 руб.

Просил взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов № Палаты адвокатов (адрес) Кусаткиной Т.В. и расходы на ее проезд в общем размере 60 714,20 руб.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, увеличить размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Как следует из п. 14 вышеуказанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в производстве Абдулинского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2025 года иск ФИО1, ФИО2 к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 99300 рублей, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскал с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскал с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 – отказал.

Взыскал с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Произвел возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины по чеку ПАО Сбербанка от (дата) в размере 4450 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2025 года изменено в части взысканной компенсации морального вреда. Изложены части решения в следующей редакции: взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование, понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № от (дата), заключенное между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Кусакиной Т.В. (исполнитель), согласно которому адвокат Кусакина Т.В. обязуется оказать юридические услуги: составить исковое заявление по взысканию материального вреда, причиненного ФИО1, а также по взысканию компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 с причинителя вреда и/или с собственника источника повышенной опасности; участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи; в случае несогласия с решением суда первой инстанции, составить апелляционную жалобу; участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (пункты 1.1-1.4 соглашения).

Права и обязанности по юридическим действиям, совершенным адвокатом в - порядке исполнения настоящего соглашения, возникают непосредственно у - доверителя. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь, а именно за совершение действий, указанных в соглашении в: п. 1.1-1.2 выплачивается вознаграждение в размере 45 000 рублей; п. 1.3 выплачивается вознаграждение в размере 12 500 рублей; п. 1.4 за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы выплачивается вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлен чек по операции от (дата) на оплату вознаграждения адвоката по соглашению в сумме 57 500 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате проезда представителя представлены копии билетов на поезд от (дата), (дата) и справок по их оплате от (дата), (дата) на сумму 3214,20 руб.

Согласно материалам дела адвокатом Кусакиной Т.В. осуществлялась защита интересов ФИО1 в суде первой инстанции в 5 судебных заседания (05.03, 31.03, 06.06, 30.06, (дата)), в 1-ом из них посредством ВКС.

Проанализировав соглашение, установив объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 4 судебных заседаниях (от 12 до 40 минут), время, которое мог затратить представитель на подготовку как квалифицированный специалист, количество и качество подготовленного процессуального документа, объема оказанных юридических услуг, ценность защищаемого права, уровень оплаты аналогичных услуг в Оренбургской области, категорию спора, также расходы на проезд, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных судебных издержек, однако снизил их до разумных пределов, взыскал 28 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом на оценку связи расходов с рассматриваемым иском и их уменьшение, что прямо отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам ФИО1 взысканная судом сумма 28 000 рублей полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами при рассмотрении данной категории дел, что находит отражение в общедоступной информации сети Интернет. В различных юридических фирмах Оренбурга (адвокатом представитель не является) изучение и консультация документов варьируется от 500 до 1000 рублей, составления иска и уточнений по нему, подача документов в суд от 1000 до 2500 рублей, участие в судебных заседаниях до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: