Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-1787/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца Рой Н.Н., - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.09.2017 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

27 декабря 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Рой Н.Н., в лице ее представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной страховой суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 23 июля 2017 года в 19 часов 30 минут в <...> города, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением Д., и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Hyundai Solaris, г/н № были причинены повреждения.

25 июля 2017 года она написала заявление на получение страховой выплаты и прошла осмотр транспортного средства у ответчика.

7 августа 2017 года ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 19500 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП Л. для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составит 60000 рублей.

22 августа 2017 года она обратилась к ответчику с оригиналом экспертного заключения № и претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 40500 рублей. Ввиду того, что ответчик получил претензию 22 августа 2017 года, он был обязан в срок до 1 сентября 2017 года выплатить ей страховое возмещение в указанной сумме либо направить мотивированный отказ, чего сделано не было.

В связи с тем, что заявление на страховую выплату поступило ответчику 25 июля 2017 года, ответчик должен был ей выплатить страховое возмещение в срок до 15 августа 2017 года.

Соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, с 16 августа 2017 года по 31 октября 2017 года составит 31185 руб., из расчета: 40500 руб. * 1% * 77 дней. Финансовая санкция за тот же период времени составит 15400 руб., из расчета: 400000 руб. * 0,05% * 77 дней.

Также она имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании чего, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 40500 руб., неустойку в сумме 31185 руб., финансовую санкцию в сумме 15400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на составление претензии в сумме 2000 руб., на составление искового заявления в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. (л.д.2-5).

Истец Рой Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 10.10.2017 года просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.72).

Представитель истца Рой Н.Н. – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в пользу ее доверителя страховое возмещение в сумме 24300 руб., неустойку в сумме 33048 руб., финансовую санкцию в сумме 15400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на составление претензии в сумме 2000 руб., на составление искового заявления в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

13 октября 2017 года в адрес суда от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2018 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, поступили возражения относительно заявленных исковых требований и дополнения к ним (л.д.73-75).

В возражениях ФИО3 указывала на то, что заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховой компании 24 июля 2017 года. По результатам рассмотрения заявления, после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы АО «<данные изъяты>», на основании результатов которой 7 августа 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19500 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 22 августа 2017 года. В результате рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца письмо от 28.08.2017 года о невозможности доплаты страхового возмещения. В результате анализа было установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы ИП Л. не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. В представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положений о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замну узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя.

Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 40500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом в обосновании требований экспертное заключение ИП Л. не соответствует Единой методике. Так, в экспертном заключении значительно завышено количество норма-часов на выполнение ремонтных и окрасочных работ, что влечет за собой увеличение стоимости восстановительного ремонта. В заключение необоснованно включены стоимость ветрового стекла, несмотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии такие повреждения не зафиксированы, и стоимость литого диска переднего левого колеса. Экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, ввиду того, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании экспертного заключения АО «<данные изъяты>», составленного в ходе рассмотрения досудебной претензии бесплатно для истца. Более того, расходы на проведение экспертизы являются завышенными и не соответствуют среднерыночной стоимости оформления заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, которая составляет 4250 рублей. В связи с чем, полагает, что в случае удовлетворения требований истца расходы на проведение независимой экспертизы подлежат снижению до указанной суммы.

Учитывая тот факт, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика 24 июля 2017 года, срок для исполнения обязательства заканчивался 14 августа 2017 года. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19500 руб. 7 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок. Претензия в адрес страховой компании поступила 22 августа 2017 года. Ответ на претензию был направлен в адрес истца 28 августа 2017 года. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок на основании экспертного заключения АО «<данные изъяты>», просрочка исполнения обязательств отсутствует, и истец не имеет право на взыскание неустойки. Кроме того, заявленный к взысканию размер страхового возмещения в сумме 40500 руб. истцом не подтвержден, заявленный к взысканию размер неустойки явно завышен, не соответствует нарушенному праву истца, принципу разумности и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя также являются явно завышенными и подлежат снижению, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления носят шаблонный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. Однако, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости. Истец направил ответчику экспертное заключение не соответствующее действующему законодательству. Страховая компания действовала в соответствии с законом, права истца не нарушала. Также размер компенсации морального вреда является явно завышенным и подлежит снижению.

В связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просит суд обратить внимание на то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Поскольку страховая компания действовала добросовестно и прав истца не нарушала, считает, что штраф должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования о взыскании финансовой санкции, то оно является незаконным и необоснованным, так как финансовая санкция предусмотрена лишь в случае отказа в осуществлении выплаты. Тогда как истцу выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки на основании экспертного заключения АО «<данные изъяты>». После получения досудебной претензии, в установленный законом срок в адрес истца был направлен мотивированный ответ. В связи с чем, финансовая санкция не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании чего, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемых неустойки, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

В дополнении к возражениям на исковое заявление ФИО3 указала на то, что ответчик считает необоснованным возложение на него расходов по оплате услуг эксперта, так как заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению ущерба. В случае удовлетворения требований истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований (л.д.131).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании п. 24 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 23 июля 2017 года в 19 часов 30 минут в г.Киселевске на ул. 50 лет города, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н №, принадлежащего Д., под его управлением, и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, принадлежащего Рой Н.Н., под управлением Н. (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при повороте направо не убедился в безопасности маневра.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года Д. был признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.(л.д.8).

Вина Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Поскольку гражданская ответственность Рой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 24 июля 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.76-77, 78), которое было получено им в тот же день.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта (расходов на запасные части, материалы, оплату работ) автомобиля Hyundai Solaris г/н № на дату и место дорожно-транспортного происшествия в сумме 19500 руб., о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, выполненное АО «<данные изъяты>» от 04.08.2017 года № (л.д.83-93).

Страховое возмещение в сумме 19500 руб. было перечислено на счет Рой Н.Н. 7 августа 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 07.08.2017 года (л.д.9, 78).

Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения, Рой Н.Н. обратилась ИП Л. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2017 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris г/н № с учетом износа запасных частей составила 60000 руб. (л.д.11-34).

22 августа 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой она просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в сумме 40500 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. (л.д.35, 79).

В удовлетворении претензии Рой Н.Н. было отказано, о чем свидетельствует ответ от 28.08.2017 года № (л.д.80-81).

Учитывая тот факт, представитель ответчика был не согласен с экспертным заключением, составленным ИП Л., определением суда от 27.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.98-99).

В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2017 года №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2017 года, автомобилю Hyundai Solaris г/н №, принадлежащему Рой Н.Н. были причинены повреждения следующих узлов и агрегатов: облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левый, подкрылок передний левый, фартук грязезащитный передний левый, фара противотуманная левая, блок фара левая, резонатор воздушного фильтра, арка колеса переднего левая, диск колесный.

Также эксперт установил, что стекло ветрового окна имеет повреждения в виде трещин на средней и правой части. На правой части имеется комбинированное повреждение в виде скола и трещин, расходящихся из места скола. Сколы возникают, как правило, в результате контактирования стекла ветрового окна с небольшими предметами, имеющими острые углы или грани, и движущимися с высокой скоростью. Наиболее часто сколы образуются при контакте с небольшими камушками, вылетевшими из-под колес другого автомобиля при движении на высокой скорости. В месте скола образуются микротрещины. Такие повреждения могут длительное время оставаться без изменений, не создавая помех водителю при обзоре окружающей обстановки и могут быть обнаружены только при увеличении и внимательном рассмотрении. При возникновении в зоне скола внутренних повреждений в стекле ветрового окна трещины начинают удлиняться. Причиной удлинения трещин может быть местный перепад температур, вызванный работой системы отопления (кондиционирования) автомобиля. Поскольку на исследуемом транспортном средстве стекло вклеено в проем, удлинение трещин возможно при воздействии нагрузок на кузов, вызывающих внутренние напряжения в стекле ветрового окна (дорожно-транспортное происшествие с повреждением кузовных деталей, езда по неровной дороге и т.п.). В связи с чем, определить возникли ли трещины стекла ветрового окна в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2017 года, для эксперта не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris г/н № с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2017 года, в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П на 23 июля 2017 года при условии замены стекла ветрового окна составила 43800 руб., без замены стекла ветрового окна – 32800 руб. (л.д.106-127).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от 20.12.2017 года №, поскольку оно соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства, расчеты износа комплектующих деталей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступали.

Оценив в совокупности экспертное заключение № от 20.12.2017 года и иные собранные по делу доказательства, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства от 25.07.2017 года, суд считает недоказанным тот факт, что стекло ветрового окна автомобиля было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии было зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Solaris г/н № были повреждены переднее левое крыло, капот, левая блок-фара, диск переднего колеса, левая туманная фара, возможны скрытые повреждения. Повреждения стекла ветрового окна в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы не были (л.д.7).

Исходя из акта осмотра транспортного средства от 25.07.2017 года, проводившегося специалистом АО «<данные изъяты>» с участием доверенного лиц Рой Н.Н. – Н., трещина на лобовом стекле была отнесена к повреждениям, находящимся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. Указанный акт был подписан Н. без замечаний, что свидетельствует о том, что он был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений (л.д.89).

В свою очередь, судебный эксперт в своем заключении определил, что трещина на стекле ветрового окна могла появиться не только при воздействии на кузов автомобиля внешних сил в результате дорожно-транспортного происшествия, но и в результате перепада температур, езде по неровной дороге и тому подобных причин.

Иных достоверных, достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих повреждение стекла ветрового окна автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2017 года, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № суд считает необходимым не учитывать замену стекла ветрового окна.

Таким образом, поскольку ранее Рой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 19500 руб., в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13300 руб., из расчета: 32800 руб. – 19500 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения Рой Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 24 июля 2017 года.

Следовательно, с учетом положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответчик был обязан выплатить Рой Н.Н. страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 13 августа 2017 года включительно.

Однако, поскольку 7 августа 2017 года ответчик выплатил Рой Н.Н. лишь часть страхового возмещения, она имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период времени с 14 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года, размер которой составит 18088 руб., из расчета: (13300 руб. * 1%) * 136 дней.

Между тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

При этом, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, время неисполнения обязательства, а также то, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до его обращения в суд.

На основании чего, суд полагает, что неустойка в сумме 18088 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, и считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Рой Н.Н. до 9000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Помимо неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию в сумме 15400 руб.

Вместе с тем, указанные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как следует из письменных материалов дела, ответчик не нарушал сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку выплатил страховое возмещение в сумме 19500 руб. в установленный законом срок, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в сумме 15400 руб. Рой Н.Н. следует отказать.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Рой Н.Н.

Суд учитывает, что тяжких последствий для Рой Н.Н. не наступило, однако ей пришлось пережить нравственные страдания, связанные с неполной выплатой страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, учитывая, что в пользу Рой Н.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 13300 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в её пользу, составит 6650 руб., из расчета: 13300 * 50%.

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, то оно, исходя из существа нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, а также снижения судом нестойки, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы ИП Л. и составления экспертного заключения № от 17.08.2017 года, в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.08.2017 года (л.д.10).

Как следует из обстоятельств дела, Рой Н.Н. обратилась к ИП Л. для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения в связи с тем, что была не согласна с суммой страхового возмещения, выплаченного ей ответчиком, и экспертное заключение было необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

О том, что экспертное заключение № от 17.08.2017 года было направлено в адрес ответчика и получено им, свидетельствует досудебная претензия от 21.08.2017 года (л.д.35, 79). Более того, указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы и составления экспертного заключения являлись необходимыми, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу Рой Н.Н. названные судебные расходы в сумме 1642 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 27.10.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца (л.д.98-99). Поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы Рой Н.Н. не произведена, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14300 руб. согласно заявленному ходатайству (л.д.104).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017 года №, квитанции от 22.08.2017 года и от 13.09.2017 года, в соответствии с которыми Рой Н.Н. были оплачены услуги представителя, включающие в себя составление претензии и искового заявления, представление ее интересов в суде, в общей сумме 17000 руб.(л.д.36-38). Указанную сумму Рой Н.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая характер объекта судебной защиты и ее объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, время затраченное представителем на составление процессуальных документов, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает, что с ответчика в пользу Рой Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1441,64 руб., из них: 1141,64 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, с учетом их уточнения, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 13300 руб., неустойку в сумме 9000 руб., штраф в сумме 6650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1642 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,а всего 39592 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 11000 руб., неустойки в сумме 24048 руб., финансовой санкции в сумме 15400 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.,расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3358 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14300 (четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2017 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.