Решение № 2-2440/2021 2-2440/2021~М-1107/2021 М-1107/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2440/2021

Дело №2-2440/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001936-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Тысяча туров», ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ООО «Тысяча туров» 14.10.2019 года были заключены договоры реализации туристского продукта №. В соответствии с договором № истцом приобретено пребывание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Доминикане в отеле LOPESAN COSTA BARAVO RESORT, SPA & CASINO 5*, в период с 18.03.2020 года по 28.03.2020 года, общая цена туристского продукта: 272 680 рублей. В соответствии с договором № истцом приобретено свое пребывание и ФИО4 в Доминикане в отеле LOPESAN COSTA BARAVO RESORT, SPA & CASINO 5*, в период с 18.03.2020 года по 28.03.2020 года, общая цена туристского продукта: 204 760 рублей. Туроператором является ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». На основании указанных договоров произведены платежи: 27.02.2020 на сумму 145 650 рублей, 16.10.2019 года на сумму 143 200 рублей, 18.10.2019 года на сумму 96 000 рублей, 27.12.2019 года на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 484 850 рублей. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, истец 17.03.2020 года обратился к турагенту с заявлением о расторжении договором и возврате уплаченных денежных средств. В ответ были направлены гарантийные письма туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». С суммами гарантии и условиями ее использования, указанными в этих гарантийных письмах туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» истец не согласен.

С учетом уточнения просит суд расторгнуть договоры реализации туристского продукта № от 14.10.2019 года, взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу истца 111 661 рубль 46 копеек, неустойку в размере 484 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, услуги курьерской службы.

Протокольным определением от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец заплатил за две путевки 384 850 рублей, было возвращено 373 188 рублей 54 копейки. За медицинской помощью истец не обращался. Понес морально-нравственные страдания. Курьерские услуги составляют 1 250 рублей. Размер неустойки считал с суммы 384 850 рублей. Супруга истца ФИО5 переводила еще 100 000 рублей со своей карты, деньги ей дал истец, чтобы перечислить, брак между ними зарегистрирован, они ведут общее хозяйство. Истец с семьей не поехали в Доминикану, так как республика была закрыта, это были общедоступные сведения. Были рекомендации воздержаться от поездок. Ответчики должны полностью возместить денежные средства. Если бы истец с семьей улетел в Доминикану, то потом было бы вообще не вернуться. Просит взыскать денежные средства с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Просит взыскать 111 661 рубль 46 копеек. Пока иск был не подан, ответчики навстречу не шли. Только перед заседанием ответчик перевел деньги, за исключением 111 000 рублей, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тысяча туров» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на иск. Исковые требования не признают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на иск. Исковые требования не признают.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

14.10.2019 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Тысяча туров» (турфирма) были заключены договоры реализации туристского продукта №.

В соответствии с договором № истцом приобретено пребывание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Доминикане в отеле LOPESAN COSTA BARAVO RESORT, SPA & CASINO 5*, в период с 18.03.2020 года по 28.03.2020 года, общая цена туристского продукта: 272 680 рублей.

В соответствии с договором № истцом приобретено свое пребывание и ФИО4 в Доминикане в отеле LOPESAN COSTA BARAVO RESORT, SPA & CASINO 5*, в период с 18.03.2020 года по 28.03.2020 года, общая цена туристского продукта: 204 760 рублей. Туроператором является ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Истцом обязанности по оплате договора исполнены в полном объеме, на основании указанных договоров произведены платежи: 27.02.2020 на сумму 145 650 рублей, 16.10.2019 года на сумму 143 200 рублей, 18.10.2019 года на сумму 96 000 рублей, 27.12.2019 года на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 484 850 рублей.

Ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в стране, а также в республике Доминикана, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец был вынужден отказаться от совершения поездки.

На основании заявления истца 17.03.2020 года туристский продукт в Доминиканскую Республикуё был аннулирован ООО «Тысяча туров».

06.12.2020 года ФИО5 обратился с заявлением в ООО «Тысяча туров» о предоставлении равнозначного туристического продукта по договорам № через туроператора Корал в страну Доминикана.

01.02.2021 года ФИО5 обратился с претензией в ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о расторжении договора на приобретение туров, возврате денежных средств.

ООО «Тысяча туров» произвело частичный возврат денежных средств истцу, на сумму 128 684 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2021 года, на сумму 99 189 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2021 года. Также ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» выплатило истцу денежную сумму в размере 145 315 рублей 54 копейки. В общей сложности истцу возвращено 373 188 рублей 54 копейки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям ст. 10 Закона № 123-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из смысла перечисленных норм и разъяснений, право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным. Получив отказ от исполнения договора, исполнитель услуги, действуя в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, должен принять разумные меры, направленные на минимизацию убытков, которые может понести заказчик в связи с отказом от услуги.

Бремя доказывания осуществления расходов, а также принятия разумных мер минимизации убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на исполнителе.

Согласно материалам дела ФИО5 внес в счет оплаты по договорам денежные средства в общей сумме 484 850 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку истец не смог воспользоваться услугой по реализации туристического продукта по независящим от него причинам, в досудебном порядке требования истца ответчиками исполнены не в полном объеме, его права как потребителя со стороны ответчиков нарушены, поэтому требования истца о возврате невыплаченной стоимости турпутевки в размере 111 661 рубль 46 копеек (484 850 рублей – 373 188 рублей 54 копейки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает надлежащим ответчиком ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», поскольку туроператором в договорах о реализации туристического продукта указан именно ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», денежные средства возвращены истцу также ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Однако предельный срок возврата денежных средств, установленные названным Положением, не наступил на момент рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, поскольку предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до 31.12.2021 г., частично денежные средства за туристский продукт были возвращены истцу, потому суд считает, что просрочки возврата денежных средств за путевку у ответчика на данный момент не возникло, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, данная поездка не состоялась не по вине туроператора и не в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о реализации туристического продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть какие-либо нарушения прав истца именно как потребителя туристических услуг в данном случае место не имели; какое-либо ненадлежащее оказание туристических услуг по договору со стороны ответчика отсутствовало, а права истца в качестве потребителя со стороны ответчика не нарушены; таким образом, при названных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 02.02.2021 года, стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата по договору произведена, о чем имеется отметка в договоре.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 15 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, суд полагает заявленную сумму 15 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Также, истцом понесены курьерские расходы в рамках настоящего дела на сумму 1 250 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу истца.

С ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 433 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО5 111 661 рубль 46 копеек – сумму оплаты по договорам, 15 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 1 250 рублей – почтовые расходы.

Сумму 111 661 рубль 46 копеек выплатить не позднее 31.12.2021 года.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» 3 433 рубля 23 копейки – госпошлину в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г.