Приговор № 1-669/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-669/2017

Уголовное дело № 1-669/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уваровой А.А.,

защитника-адвоката Бондаренко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Шалькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Хабаровского края, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 12.08.2017 до 16 часов 00 минут 15.08.2017, находясь в <адрес><адрес><адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в доме кроме него никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащие ФИО1, а именно: радиаторы отопительные алюминиевые "I-TECH Standart AL-500С 80мм|12» (Ай-Тэчь Стандарт ЭйЭл-500Си 80мм|12) в количестве 5 штук, стоимостью 5 662 рубля за один радиатор, общей стоимостью 28 310 рублей, демонтировав их при помощи разводного ключа со стен указанного дома, после чего ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, прошел к сараю, расположенному на территории частного домовладения <адрес> по <адрес><адрес>, где используя металлическую палку, взломал замок на двери сарая и незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения в нем имущества, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: триммер «Tanaka» (Танака), стоимостью 9000 рублей, шуруповерт марки «Калибр», стоимостью 800 рублей, электролобзик марки «Калибр», стоимостью 2 000 рублей, два газовых баллона, объёмом 50 литров, заполненных газом «пропан», стоимость за один заполненный баллон 3 000 рублей, обшей стоимостью 6 000 рублей. После чего, ФИО2, в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории указанного домовладения, в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил печь дровяную, стоимостью 30 000 рублей, взяв её во дворе дома, совместно с приисканным ранее неустановленным лицом, которого в свой преступный умысел не посвящал и погрузив в неустановленный автомобиль, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, а всего похитил имущество ФИО1 на общую сумму 76 110 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 76 110 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ признал полностью, согласен с обвинением. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бондаренко Ю.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом заявленного подсудимым ходатайства, мнения защитника, заявления потерпевшей, тяжести инкриминируемого ФИО2 деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано, подтверждается представленными в суд доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, ранее не судим, не работает. Его отношение к содеянному - вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не содержит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного суд оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не находит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, учитывая наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, с удержанием из его заработка в доход государства в размере 5 %, с применением ст.73 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО2 причиненного ей имущественного ущерба в размере 43662 руб., складывающегося из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, суд находит их законными и обоснованными.

Учитывая, что материальный ущерб потерпевшей был причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 43662 рублей.

Вещественные доказательства: газонокосилка марки «Tanaka» TBC-201, №, шуруповерт «Калибр» DW № в комплекте с чемоданом, батареей и зарядным устройством, 4 алюминиевых радиатора отопления «I-TECH Standart AL-500C 80мм» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, ФИО2 подлежит освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % (пять) процентов ежемесячно из заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанности:

-не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в устанавливаемые этим органом дни и порядке,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО1 43662 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: газонокосилка марки «Tanaka» TBC-201, №, шуруповерт «Калибр» DW № в комплекте с чемоданом, батареей и зарядным устройством, 4 алюминиевых радиатора отопления «I-TECH Standart AL-500C 80мм» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.2 ч.5 ст.131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко