Решение № 2-19/2024 2-2167/2022 2-338/2023 2-7/2025 2-7/2025(2-19/2024;2-338/2023;2-2167/2022;)~М-1748/2022 М-1748/2022 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-19/2024

УИД 16RS0025-01-2024-001158-72

дело № 2-7/2025


Решение

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9,

представителей ответчика ФИО13, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого дома в период с октября 2021 года по март 2022 года был выявлен ряд недостатков, в связи с чем качество работ в жилом доме было проверено экспертами ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Согласно заключению ФИО3 №/С стоимость устранения недостатков составила 1 185 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 185 373 рубля, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил ФИО6 взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 185 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг ФИО3 – 25 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО13, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав выступления сторон, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, ФИО6 приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть доказыванию подлежат обстоятельства, в рамках заявленных требований.

Покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить.

ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество:

земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, з/у 7;

жилой дом (назначение: жилой дом; количество этажей: 2; кадастровым номером №), общей площадью 123,5 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (Татарстан), <адрес>, <адрес>.

Указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество продается по цене 3 850 000 рублей, из которых 500 000 рублей – стоимость земельного участка и 3 350 000 – стоимость индивидуального жилого дома (пункт 2 договора).

После непродолжительной эксплуатации дома, ФИО1 был обнаружен ряд недостатков, что послужило основанием для обращения истца к специалистам.

Как следует из акта экспертного исследования №/С, выполненного ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», при натурном исследовании ФИО3 во всех углах жилого дома зафиксировано его промерзание. Стоимость строительных работ по устранению причин промерзания жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1 185 373 рубля.

Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент приобретения дома, недостатки не проявлялись, и возникли только после незначительного периода после начала эксплуатации дома покупателем, соответственно не могли быть обнаружены истцом и являются скрытыми.

В рамках рассмотрения дела ФИО6 по инициативе продавца назначена и проведена экспертиза, с участием, в том числе его представителя. Согласно выводам заключения ФИО3 №, выполненного АНО «ТатСудЭксперт», в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, строительные недостатки оконных блоков, стен, откосов, в результате которых может происходить промерзание стен, углов дома и окон, не соответствующие установленным нормативным техническим требованиям, имеются, а именно:

оконные блоки, дверной ПВХ блок имеют неправильную геометрическую форму, превышающую допустимые значения более, чем на 1 мм., что согласно ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пункты 5.4.3, является недопустимым;

утепление стен имеет отклонения по температуре и не соответствует нормируемым значениям, что согласно СП 50.13330.2012 (ДД.ММ.ГГГГ) «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», таблица №, является недопустимым.

Указанные недостатки являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа, либо при изготовлении на заводе изготовители.

Стоимость устранения строительных недостатков составила 990 593 рубля 52 копейки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5».

Согласно заключению ФИО3 ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5» №, проводившего повторную судебную экспертизу, в жилом доме истца имеются строительные недостатки оконных блоков, стен, откосов, в результате которых может происходить промерзание стен, углов дома и окон, не соответствующие установленным нормативным техническим требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 919 895 рублей 80 копеек.

Не доверять заключению ФИО3 ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5» оснований не имеется. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности ФИО3 в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, ФИО6 при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО3 должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются ФИО6 по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное ФИО3 ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО3, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Более того, судебный ФИО3, установивший перечень недостатков в спорном жилом помещении, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Представленная ответной стороной рецензия НП «СРО судебных ФИО3» на заключение ФИО3 ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5», в которой дается оценка заключению ФИО3 ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5» и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения отмеченной организации, поскольку она не опровергает представленное заключение, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения исследования.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для ФИО6 заранее установленной силы.

Следует отметить, что рецензии на заключение ФИО3 не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось ФИО6 к участию в деле в качестве специалиста. Указанная рецензия выполнена исключительно по заказу ответной стороны, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как ФИО3 ФИО5 С.В. был допрошена в ходе судебного разбирательства по существу проведенного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО6, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Что касается заключения ФИО3 АНО «ТатСудЭксперт», то указанное заключение не может быть положено в основу решения ФИО6 ввиду следующего. Суд учитывает, что заключение ФИО3 АНО «ТатСудЭксперт» имеет неточности и противоречия, в том числе в применении строительных норм и правил относительно наличия или отсутствия недостатка, указании объемов строительных материалов и как следствие в расчете рыночной стоимости расходов на устранение недостатков, что подтверждено ФИО3 в ходе судебного разбирательства при его допросе.

В связи с указанным, ФИО6 для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения ФИО3 ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5».

При этом, ФИО6 считает, что заключение, изготовленное по заказу истца, также не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, ФИО6 не предупреждался.

Таким образом, ФИО6 приходит к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составила 919 895 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, ФИО6, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 919 895 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ФИО6 не представлено.

Довод о том, что продавец самостоятельно дом не строил, правового значения не имеет и не освобождает последнего от необходимости компенсировать покупателю стоимость работ по устранению скрытых недостатков и приведению объекта недвижимости в состояние пригодное для проживания.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО6 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Материалами дела нарушение личных неимущественных прав истца и посягательство на принадлежащие ему как гражданину нематериальные блага не подтверждается.

Причинение физических и нравственных страданий истец обосновывает необходимостью защиты своих имущественных прав. Однако федеральный закон, который бы предусматривал возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствует. Закон о защите прав потребителей, указанный истцом в обоснование данного требования, применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, ФИО6 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО6 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в ФИО6; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные ФИО6 необходимыми расходы.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» за проведение независимой экспертизы по определению стоимости строительных работ по устранению причин промерзания жилого дома денежные средства в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца, с ФИО12 надлежит взыскать указанные расходы в размере 14 000 рублей.

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной оценки обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения истца в ФИО6 с указанным иском. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФИО3 ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5» ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ответчика. Стоимость проведения данной экспертизы составила 113 000 рублей.

ООО «Центр судебной независимой оценки «ФИО5» экспертизу, назначенную на основании определения ФИО6 провело, направило ее в ФИО6, одновременно ходатайствовало об оплате ее лицами, участвующими в деле.

При назначении экспертизы ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения требований истца необходимо перечислить в экспертное учреждение.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, ФИО6 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 37 010 рублей, с ФИО1 – 25 990 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные ФИО6 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 12 398 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) пользу ФИО7 ФИО4 стоимость строительных недостатков жилого дома в размере 919 895 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы – денежные средства в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «ФИО5» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000 рублей, внесенную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «ФИО5» в счет оплаты услуг ФИО3 денежные средства в размере 37 010 рублей, с ФИО7 ФИО4 – 25 990 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 12 398 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный ФИО6 Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись