Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-3351/2018;)~М-3472/2018 2-3351/2018 М-3472/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело №2-130/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг сумму денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ФИО2 денежные средства до настоящего времени не вернул.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не определен.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом ФИО1 принимались меры по досудебному урегулированию возникшего спора, а именно неоднократно велись устные беседы с ответчиком ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письменное требования о возврате долга. Указанные меры не дали положительных результатов, денежные средства ответчик не вернул.

Требования о возврате суммы займа было направлено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении тридцати дней с момента направления требования и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с невозможностью возврата денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма процентов за пользование займом, однако истец полагает, что имеет право на взыскание процентов по закону.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о возврате суммы долга было направлено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В течение 30 дней сумма долга возвращена не была. То есть расчет процентов начинается по истечении 30 дневного срока, установленного для уплаты долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 41 копейка.

При подаче искового заявления истец ФИО1 понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 15 224 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу средства по основному долгу в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей и проценты за пользование займом в размере 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 41 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15224 (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по основному долгу в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей и проценты за пользование займом в размере 23 972 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 60 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15320 (пятнадцать тысячи триста двадцать) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи опрошенным ранее в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил следующее: денежную сумму в размере 1 400 000 руб. ФИО2 получил от него в ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо. На момент передачи денег он, ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями юридического лица ООО «Экспресс-Строй» - по 1/3 доли в уставном капитале у каждого, и осуществляли предпринимательскую деятельность. Однако, переданная им денежная сумма не имела никакого отношения к развитию совместного бизнеса. Деньги передавались от одного физического лица к другому физическому лицу без составления расписки на взаимных доверительных отношениях. Текст расписки был составлен и передан ему ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку никакого иного документа, подтверждающего факт передачи им денежных средств ФИО2 не имелось, он согласился принять данную расписку. До настоящего времени никаких денежных средств во исполнение расписки он от ФИО2 не получал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признала, полагала необходимым отказать в их удовлетворении, основываясь на следующем: истец и ответчик, а также ФИО4 являлись учредителями ООО «Экспресс-Строй»- по 1\3 доли в уставном капитале. Ими было принято решение о строительстве на имевшемся в собственности ФИО2 земельном участке объекта для развития совместного бизнеса, для чего истец в ДД.ММ.ГГГГ добровольно внес в кассу Общества 1 350 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Поскольку развитие бизнеса не получилось, в декабре ДД.ММ.ГГГГ. по требованию истца ФИО2 составил расписку о получении указанной суммы, которую истец представил суду. Фактически данная сумму истцу как физическому лицу не передавалась. Таким образом, от момента вложения денег до момента составления расписки прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области принял решение о ликвидации ООО «Экспресс-Строй», что также свидетельствует о внесении истцом денежных средств в кассу Общества ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска. Кроме того, из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть истцу спорную сумму после продажи земельного участка с постройками, т.е. условие о возврате суммы поставлено в зависимость от продажи участка. По состоянию на настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО2, не продан.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 530 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли бороны, безопасности и земли иного социального назначения; разрешенное использование: для размещения контейнерной автозаправочной станции, расположенный по адресу: Тульская <адрес> километр автодороги «Тула-Одоев», что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также контейнерная автозаправочная станция, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажная, общая площадь 14,2 кв.м., инв. № 4224 с операторной (лит. А), ограждением (лит. 1), резервуаром (лит. Г), адрес объекта: <адрес> километр автодороги «Тула-Одоев», что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения единственного участника ООО «Экспресс-Строй» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в число участников данного Общества включены: ФИО1 и ФИО4 Уставной капитал ООО «Экспресс-Строй» увеличен на сумму 20 000 руб. до 30 000 руб. за счет внесения денежных средств ФИО6 и ФИО4. Доли в уставном капитале Общества между участниками распределены поровну - по 1/3 доли в уставном каптале юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанными лицами, как учредителями юридического лица, было принято решение о строительстве на имеющемся в собственности ответчика земельном участке объектов для развития совместного производства, для чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно внес в кассу общества 1 350 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми книгами ООО «Экспресс-Строй», представленными ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области по делу <данные изъяты>поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение о ликвидации ООО «Экспресс-Строй» с возложением обязанности по ликвидации Общества на ФИО2, ФИО1, ФИО4 и установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о чем как ответчику, так и ФИО1, привлеченными к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было известно, поскольку ими были лично получены соответствующие почтовые отправления Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области.

Данное обстоятельство делало нецелесообразным планирование дальнейшего совместного бизнеса, что по мнению суда свидетельствует о внесении истцом в кассу юридического лица денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств существования иных совместных проектов у спорящих сторон суду не представлено.

Исковые требования истца основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ., исполненной ФИО2, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 1 400 000 руб. для вложения в развитие совместного производства на его территории. Но положительного успеха достичь не удалось, в связи с чем решено земельный участок и постройки выставить на продажу, после продажи которых он обязуется вернуть истцу спорную сумму.

Таким образом, из текста расписки следует, что денежные средства были переданы ФИО2 в период развития совместного бизнеса, т.е. до вынесения Арбитражный судом решения о ликвидации Общества, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о возврате денежных сумм начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области о ликвидации ООО «Экспресс-Строй» + 6 месяцев для предоставления ликвидационного баланса, о чем истец должен был знать, действуя разумно и добросовестно, а именно своевременно предъявив претензию о возврате долга или приняв иные своевременные меры в течение установленного Арбитражным судом срока для предоставления ликвидационного баланса и разрешения вопроса по взысканию долга – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., в то время как истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию ( взыскание процентов за пользование займом).

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение прав истца не наступило. Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 1 400 000 руб. для вложения в развитие совместного производства на его территории. Но положительного успеха достичь не удалось, в связи с чем решено земельный участок и постройки выставить на продажу, после продажи которых он обязуется вернуть спорную сумму.

Следовательно, ФИО2 обязуется вернуть спорную сумму после продажи участка с постройками. До настоящего времени данное условие не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г., если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как следует из расписки, условие о возврате ФИО2 денежной суммы в размере 1400000 руб., поставлено в зависимость от продажи земельного участка с постройками. Наступление данного обстоятельства зависит от воли не только одного лишь ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцом не представлено, напротив, в настоящее время ФИО2 принимаются все меры по реализации объектов недвижимости, что подтверждается распечатками с сайтов о продаже, бездействий со стороны ФИО2 не имеется.

Доказательств того, что действия, способствовавшие возврату долга, должны были быть совершены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (как указано в требовании о возврате долга) истцом не представлено.

Учитывая положения статьи 157 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что ФИО1 преждевременно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Материалы дела не содержат допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств от истца.

Расписка содержит многие противоречия: из текста самой расписки следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. «положительного успеха достичь не получилось», данная фраза подтверждает, что денежные средства передавались гораздо раньше, но не ДД.ММ.ГГГГ., то есть данная фраза является выводом по использованию денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; расписка о передаче денежных средств порождает правовые последствия для ФИО2 в отношении находящегося в его собственности земельного участка, а также констатирует факт «в данный момент реклама подана», что противоречит самой правовой природе расписке о передаче денежных средств, вместе с тем из расписки невозможно установить о каком конкретном земельном участке идет речь и какой участок с постройками подлежит реализации, таким образом, спорная расписка содержит противоречия, двусмысленность, волеизъявление сторон выражено недостаточно ясно.

Поскольку иск в суд заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока не представлено, суд находит срок исковой давности для предъявления истцом требований о возврате долга и взыскании процентов за пользование займом пропущенным, в удовлетворении исковых требований и возмещении расходов по оплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по основному долгу в размере 1 400 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 23 972 рубля 60 копейка, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 15320 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

: