Апелляционное определение № 11-13775/2025 11-561/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-000529-95

Судья Атяшкина Е.Н.

№2-2865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-561/2026
22 января 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства: убытки, причиненные составлением административного материала должностным лицом и рассмотрением дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 52500 руб., убытки, причиненные рассмотрением апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции размере 35000 руб., судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 47500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб., расходы на отправку судебной корреспонденции в размере 543,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Курчатовского района по городу Челябинску ФИО2 составлен административный материал в отношении ФИО1, по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью к Иванову Н.И., и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ввиду чего назначено наказание в виде <данные изъяты>. Для обжалования вышеуказанного постановления также заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Ивановым Н.И. была направлена жалоба в ФИО4 районный суд города Челябинска с требованием об отмене постановления мирового судьи Черепановой С.Г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района города Челябинска, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что решением Курчатовского районного суда города (дело №) жалоба защитника Иванова Н.И. удовлетворена, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> об административных правонарушениях, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска. Определением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении истца возвращены должностному лицу ФИО2 для устранения недостатков, связанных с рассмотрением дела. Рассмотрение материала об административном правонарушении длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в случае, если бы занял пассивную позицию при рассмотрении материала, не заключил договор об оказании юридических услуг с Ивановым Н.И., то фактически, решение по незаконно собранному административному материалу вступило бы в законную силу, и пришлось <данные изъяты>. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности истец перестал надлежащим образом питаться, у него нарушился режим сна, появилась боязнь действий сотрудников Федеральной службы судебных приставов, а также утеряна вера в справедливость действий, пропала уверенность в завтрашнем дне, на регулярной основе происходили ссоры с бывшей супругой по поводу отсутствия уплаты алиментов, перечисление алиментов также стало невозможным, При составлении административного протокола сам ФИО1 неоднократно повторял и просил отнестись внимательно к его ситуации, не делать преждевременных выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, однако, его доводы должностными лицами не были восприняты всерьез, что повлекло за собой длительные судебные споры.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФССП Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения административного дела, возмещению не подлежат.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска в судебном заседании участия принимали, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска, принять по делу решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом были неверно применены нормы материального права, кроме того ненадлежащее оценены фактические обстоятельства, изложенные в гражданском деле. Принятое решение фактически нарушает права и законные интересы истца. Разрешая требования истца, судом сделаны неверные выводы относительно отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя вины, суд не усмотрел причинно-следственную связь между действиями пристава и несением истцом убытков. Выводы суда, указанные в судебном акте являются голословными, поскольку никаким процессуальным актом наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не установлены. Каких-либо бесспорных, объективных, не вызывающих сомнения данных, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в материалах дела не имеется. При рассмотрении настоящего дела, суд сделала выводы относительно материала, который фактически по существу не рассмотрен. Суд не принял во внимание, незаконные действия должностного лица, которые выражались в нарушении порядка рассмотрения административного материала по <данные изъяты>, а именно: материал собран и направлен в суд ненадлежащим образом, без лица, привлекаемого к административной ответственности и без его извещения. Рассмотрение данного материала или вступление в законную силу принятого судом процессуального решения фактически бы нарушили права ФИО1

Лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. (л.д. 92-93)

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменено, дело направлено мирвому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска на новое рассмотрение. (л.д.96-99)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО1 возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, связанных с рассмотрением дела. (л.д.100-101)

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 рублей, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 52 500 рублей, несение указанных расходов в заявленном размере, подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. (л.д.26-37)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены должностному лицу, при этом, указанное определение не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении лица к административной ответственности. Помимо этого, истцом не оспаривался факт наличия у него задолженности по алиментам. В объяснениях судебному приставу-исполнителю при составлении протокола ФИО1 указал, что о судебном решении <данные изъяты> узнал от судебного пристава в ДД.ММ.ГГГГ году, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнял не в полном объеме, вину в совершении и административного правонарушения признал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Факт <данные изъяты> нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства, а доводы ФИО1 о наличии оснований для возмещения ему убытков в виде морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, несостоятельными.К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем доказательств, подтверждающих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, о виновных действиях должностного лица, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление <данные изъяты> (л.д. 88)

30 августа судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска были взяты объяснения с ФИО1, в которых он указал на нуждаемость в защитнике, а также воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. (л.д. 89)

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты>, в связи с тем, что он без уважительных причин в нарушение решения суда допустил неуплату средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу для устранения недостатков, связанных с рассмотрением дела, мировой судья судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска исходил из того, что с учетом санкции статьи, по которой привлекался к административной ответственности ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не представляется возможным.

Из содержания определения вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, или отсутствии таковой, указанным судом не исследовался и не разрешался.

То обстоятельство, что данный административный материал по существу рассмотрен не был, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании в его пользу понесенных судебных расходов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В отношении ФИО1 обосновано было возбуждено дело об административном правонарушении, для рассмотрения и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности материал был направлен мировому судье, в последующем административный материал был возвращен должностному лицу в связи с процессуальными нарушениями. Каких-либо бесспорных, объективных, не вызывающих сомнения данных, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновных действиях должностного лица, о факте причинения истцу вреда его действиями, наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, что влекло бы обязанность субъекта Российской Федерации возместить истцу понесенные им убытки.

На основании изложенного, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях должностного лица – судебного пристава-исполнителя вины, ввиду чего ФИО1 были понесены расходы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.