Приговор № 1-552/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-552/2023

1-552/2023

61RS0005-01-2023-004802-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Зайцевой О.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ... г., более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в <...>, расположенной по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, с подоконника, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки: ... в корпусе красного цвета, Imei1:№, Imei2:№ стоимостью ... рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущество, на общую сумму 75 990 рублей.

Впоследствии, ФИО2, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб последней на сумму 75 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Защитник, потерпевшая, прокурор против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

О том, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб свидетельствуют те обстоятельства, что она является матерью -одиночкой, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, находится в декретном отпуске и получает пособие по уходу за ребенком в размере 8 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст, здоровье ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 признал вину в совершенном преступлении и дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода при осуществлении трудовой деятельности, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей, которые взыскать в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ...

Оплату штрафа необходимо производить по реквизитам: получатель – ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья