Решение № 2-2079/2023 2-2079/2023~М-1051/2023 М-1051/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2079/2023

Дело № УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.

с участием представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по Пермскому краю – ФИО1, по доверенности, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ИП ФИО5 в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, VIN №, 2012 года выпуска. В ходе изъятия автомобиля в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В акте установлено, что видимых повреждений на автомобиле нет. Впоследствии автомобиль был отправлен на оценку, в результате которой он был оценен в <данные изъяты> руб. После получения отчета об оценке автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подготовила постановление о принятии результатов оценки. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ и оцененной стоимостью автомобиля ИП ФИО4 обратился с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного автомобиля. Также в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску. В результате Арбитражный суд Пермского края исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации автомобиля приостановил. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ИП ФИО4 указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в соответствии с оконченными исполнительными производствами. Также на личном приеме ИП ФИО5 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили новые исполнительные производства, которые были впоследствии объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 повторно получил постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с тем же номером постановления и с той же датой составления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено определение Арбитражного суда Пермского края о наличии в производстве дела об оспаривании постановления о принятии оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер, на основании которого должен был приостановить процесс реализации автомобиля.

Вместе с тем, несмотря на ограничительные меры, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал 59» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к автомобиля «<данные изъяты>», г/н №,VIN №, 2012 г.в. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что данный автомобиль находится на стоянке вблизи адреса: <адрес> В ходе осмотра автомобиля установлено, что на нем поменяны сигнализация, диски, автомобиль находится в чистом виде, что свидетельствует о его вскрытии. Автомобилем ФИО7 пользовалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Именно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ИП ФИО4 с видимыми и существенными повреждениями, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Таким образом, факт причинения вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к акту. Вина судебного пристава ФИО6 подтверждается тем, что три вынесенных ею постановления были признаны незаконными в судебном порядке, а именно: постановление о принятии оценки и два постановления о передаче автомобиля на реализацию. ФИО6 допустила реализацию автомобиля при наличии обеспечительной меры, наложенной Арбитражным судом Пермского края. На протяжении длительного времени - 6 месяцев, судебные приставы бездействовали, не предпринимали абсолютно никаких мер по возврату незаконно проданного автомобиля. Размер имущественного вреда составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совокупности незаконных действий и бездействия судебных приставов, автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалось третье лицо. Именно в указанный период автомобилю были нанесены повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион», Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО8 ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении. Уточнил, что ущерб автомобилю был причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его ареста и передачи на ответственное хранение соответствующей организации и до момента его возвращения истцу. Полагает, что ФИО7 пользовалась в течение 6 месяцев автомобилем истца незаконно, поскольку судебные приставы не имели права реализовывать спорный автомобиль. Считает, что судебный пристав не предпринял необходимых мер для сохранности арестованного имущества, в подтверждение чего представил фотографии автомобиля на дату ареста, из которых видно, что автомобиль не имел каких-либо повреждений, а на момент передачи истцу повреждения уже имелись.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что какими-либо действиями судебного пристава – исполнителя убытки истцу причинены не были. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был реализован и находился в собственности ФИО7, соответственно отсутствовала обязанность судебных приставов следить за сохранностью данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО7, о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств ФИО7 Факт реализации автомобиля на комиссионных началах в суде не оспаривался, договор купли-продажи не был признан незаконным. Таким образом, автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности Антоновой на законных основаниях. Получив автомобиль, истец его осмотрел, были выявлены царапины, сколы и помутнение фар. Учитывая, что автомобиль 2012 года выпуска, эксплуатировался постоянно, участвовал в ДТП, обозначенные истцом повреждения получены вследствие его износа, а не являются следствием ненадлежащего хранения. Представленное стороной истца заключение не содержит периода получения повреждений, не указана причинно-следственная связь. Также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, истцом не предоставлено доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства. Полагает, что оснований для возложения обязанностей на службу судебных - приставов по возмещению убытков не имеется. В обоснование своих возражений представлены письменные пояснения на исковое заявление, на доводах которых представитель настаивал (л.д. 14-22 том 2).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя ответчика/третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступлением убытков, не доказан размер убытков.

Третье лицо ООО «Регион» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя, полагает, что Общество не имеет отношение к предмету спора.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7, ТУ Росимущество в Пермском крае о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а также пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.3 ст.19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 настоящего постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Пермского края, а также Арбитражного суда Пермского края.

Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление №-СН об определении местом ведения исполнительных производств Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты к исполнению исполнительные производства в отношении должника ФИО4, поступившие из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, в частности, к сводному исполнительному производству № №-СД присоединены исполнительные производства и вынесены постановления о принятии к исполнению.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на сумму <данные изъяты> руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на сумму <данные изъяты>.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на сумму <данные изъяты> руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на сумму <данные изъяты> руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на сумму <данные изъяты> руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на сумму <данные изъяты> руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на сумму <данные изъяты> руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю на сумму <данные изъяты> руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю на сумму <данные изъяты> руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края на сумму <данные изъяты>.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми на сумму <данные изъяты> руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми на сумму <данные изъяты>.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми на сумму <данные изъяты> руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми на сумму <данные изъяты>.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю на сумму <данные изъяты> руб.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю на сумму <данные изъяты> руб.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми на сумму <данные изъяты> руб.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми на сумму <данные изъяты> руб.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю на сумму <данные изъяты> руб.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на сумму <данные изъяты> руб.Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: <данные изъяты>, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи (ареста) транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, - автомобиля «<данные изъяты>», г/н №,VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, без видимых повреждений. Указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Регион» ФИО10 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП привлечен специалист ООО «ТехЭксперт». Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н №,VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, рыночная стоимость автомобиля после округления составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительных производств №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также в рамках исполнительных производств № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 составлена заявка № на реализацию арестованного имущества, в которой указано, что постановление о передаче имущества на реализацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества произведена ООО «Техэксперт». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с подачей должником заявления об оспаривании оценочного отчета в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>», г/н №, VIN №, цвет белый, на реализацию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу. Данное определение поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталъ 59», действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №к от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае, и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Антоновной Н.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи№867к от 03.12.2021, согласно которому договор купли-продажи спорного имущества расторгнут, денежные средства возвращены покупателю, автомобиль «Mercedes-Benz Е250», г/н №, возвращен покупателем на специализированную стоянку по адресу <адрес>, с/п Двуреченское, сельский квартал 5-я Линия, 1/1 (Нестюковский тракт).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием должника ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выезд по адресу <адрес>, с/п Двуреченское, сельский квартал 5-я Линия, 1/1 с целью проверки сохранности арестованного имущества. В ходе проверки со слов должника установлено и зафиксировано в акте, что автомобиль не открывается штатным ключом, имеет повреждения, а именно: имеются сколы лакокрасочного покрытия, колесная арка повреждена, установлена резина не соответствующей марки, противотуманная фара и фара ближнего цвета с левой стороны не родные. Со слов работника автостоянки, автомобиль помещен на эвакуаторе. Пломбы, которые были прикреплены при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, с реализации отозвано имущество - автомобиль «Mercedes-Benz Е250», г/н №, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2598/2022 требования уточненного административного искового заявления ФИО4 удовлетворены частично: признаны незаконными постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Установлена стоимость имущества - автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя 27186030488984, мощность двигателя 150 кВт, принадлежащего должнику ФИО4, в сводном исполнительном производстве №-СД в размере <данные изъяты>. Возложить на судебного пристава - исполнителя Межрайонного судебных приставов, ведущего исполнительное производство в отношении должника ФИО4, обязанность вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленного судом. В удовлетворении остальной части требований (об отмене постановлений, признания незаконными действий по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия в реализации арестованного автомобиля на торгах при наличии обеспечительной меры, возложении обязанности возвратить автомобиль) отказать.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО4 без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о возвращении нереализованного имущества, согласно которому арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, передан должнику ФИО4 В ходе передачи арестованного имущества должником в акте указаны замечания по поводу передачи имущества, а именно: автомобиль со штатного ключа не открывается, сам ключ не походит к замку водительской двери, пробег автомобиля составил <данные изъяты> км, на момент ареста составлял более <данные изъяты> км., двигатель не запускается, имеются повреждения: задний бампер, фонарь наружный правый, лючок топливного бака, подкрылок задний правый, облицовка порога правого, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, А-стойка правая, капот, облицовка зеркала правого, решетка радиатора в сборе, стекло лобовое, бампер передний, датчики парковки передние, крыло переднее левое, деверь левая, облицовка зеркала левого, облицовка порога левого, крыло заднее левое, колесные диски. Дополнительно повреждения будут указаны в акте независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, передан должнику ФИО4 по акту возврата транспортного средства, сданного на хранение.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника транспортного средства ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, экспертом-техником ФИО11 зафиксированы дефекты (повреждения) на автомобиле <данные изъяты>», г/н №.

Дополнением к акту № осмотра транспортного средства экспертом исключена из расчета часть повреждений, установленных при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения независимой автотехнической экспертизы, эксперту были переданы фотоматериалы пристава-исполнителя с момента изъятия транспортного средства. При изучении представленных фотоматериалов было установлено, что некоторые повреждения на транспортном средстве имелись до момента изъятия транспортного средства.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11 сделан вывод, что среднерыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Статьей 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 названной выше статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По правоприменительному смыслу указанной нормы передача арестованного в рамках исполнительного производства имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты или повреждения имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец может требовать возмещения ущерба, причиненного ему повреждением арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Из представленных документов следует, что ответственным хранителем возвращено должнику нереализованное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, состояние которого на момент его передачи не соответствовало его состоянию в момент его ареста.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав и законных интересов должника ФИО4, поскольку постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ повлекло продажу автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суду не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались необходимые меры для сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение в ООО «Регион».

За основу в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № судом принимаются выводы экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение эксперта последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, которые вероятностного толкования не допускают.

Исходя из положений ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего убытки, презюмируется, доказательства отсутствия вины в причинении убытков предоставляются ответчиком. Между тем таких доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными виновным действием судебного пристава–исполнителя, не принявшего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и причиненными истцу убытками.

В указанном истцом размере компенсация убытков должна быть взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств казны в пользу ФИО4

Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, состоятельными не являются.

Доводы третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ряд повреждений автомобиля имел место к моменту передачи автомобиля в распоряжение судебного пристава-исполнителя на хранение и е должен учитываться при определении размера убытков отвергается судом, поскольку дополнением к акту № осмотра транспортного средства экспертом ФИО11 исключена из расчета часть повреждений, установленных при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения независимой автотехнической экспертизы, эксперту были переданы фотоматериалы пристава-исполнителя с момента изъятия транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин