Определение № 11-29/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 11-29/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 26июня2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуМаковецкого ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеМаковецкого ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменскогосудебного района Забайкальского края от 18апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ИстецМаковецкий А.В. обратилсяк мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о перечислении на счет организации АО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплатив за оказание услуги банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Данная услуга была оказана некачественно, с допущенной работником ответчика ошибкой в реквизитах получателя и денежные средства до получателя не дошли. В связи с чем, просил взыскать с ПАО «АТБ» плату за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за услугу платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг юриста и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей 18апреля 2017 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеистец Маковецкий А.В. считает решениемирового судьи незаконным и необоснованным,просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебное заседание истец Маковецкий А.В., его представитель по доверенности Белоусов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права,если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, изучив решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводам, что оснований для отмены решения мирового судьи, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Маковецким А.В. и ПАО «АТБ» был оформлен договор-поручение по заявлению истца о перечислении на счет организации АО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за оказание услуги комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком ПАО «АТБ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет указанный Маковецким А.В. в договоре-поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при оказании указанной финансовой услуги Маковецкому А.В. банком было выданоплатежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом об ошибочности указанных в нем реквизитов Маковецкий А.В. не заявлял.

Из отзыва на иск представителя ответчика Пушкарева А.Н. следует, что Маковецкий А.В. осуществлял международный перевод в адрес получателя АО «<данные изъяты>», при этом сам позднее пояснил, что у указанного получателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменились реквизиты. Таким образом, банк исполнил со своей стороны обязательства, осуществив перевод денежных средств по реквизитам представленным Маковецким А.В. сотруднику банка, правильность которых Маковецкий А.В. также подтвердил своей подписью в заявлении и договоре поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, мировой судья суд руководствовался положениями ст. 863, 865ГК РФ, ФЗ № 395-I «О банках и банковской деятельности», ФЗ № 161 «О национальной платежной системе», «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ошибочном указании реквизитов счета получателя приоформлении поручения на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что представленное поручение было подписано истцом лично, он не лишен был возможности проверить указанный им счет, поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее оказание финансовой услуги.

В соответствии со ст. ст. 854, 848, 849, 866 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ.

Ответственность банка в соответствии со ст. 856 ГК РФ наступает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их несвоевременного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

В соответствии с п. 1.1. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

В соответствии с п. 1.7. указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2.14. Положения предусмотрено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения.

Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывностьперевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что распоряжение о переводе денежных средств в банк-получатель АО «Банк ОФ <данные изъяты>)» от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено банком ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства перечислены по указанным истцом реквизитам, то есть по смыслу приведенных выше нормативных актов обязательство банка по перечислению денежных средств было исполнено, и наступила безотзывность перечисленного платежа.

По условиям договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маковецким А.В. и ПАО «АТБ», банк не принимал на себя обязательств по отслеживанию судьбы платежа, перечисляемого по поручению клиента.

Таким образом, перечисление денежных средств по правильным реквизитам получателя, в случае их обнаружения (идентификации получателя), могло быть исполнено банком только при условии, если платеж банком не списан со счета клиента и не перечислен банком-плательщиком.

Согласно заявления-претензии Маковецкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ПАО «АТБ», ДД.ММ.ГГГГон узнал, что денежные средства получателем получены не были, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» вернуло ему сумму перевода.

Следовательно, из материалов дела следует, что с заявлением об отзыве распоряжения о переводе денежных средств истец обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ОФ <данные изъяты>)» произвел возврат денежных средств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по платежу Маковецкого А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произвел возврат Маковецкому А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращение истца в банк ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,рассмотрено банком как претензия клиента в разумный срок, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены Маковецкому А.В.

Приходя к выводу о разумности такого срока, суд принимает во внимание, что такой срок не противоречит ст. 31ст. 31 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения отдельных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, необоснованны доводы апелляционной жалобы, что ответчик в течение 26 дней пользовался принадлежащими истцу деньгами,не извещая при этом о не поступлении денежных средств получателю платежа, поскольку в судебном заседании установлено, что АО «Банк ОФ <данные изъяты>)» произвел возврат денежных средств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по платежу Маковецкого А.В. в сумме <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка финансовая услуга по переводу денежных средств была оказана Маковецкому А.В. в полном объеме, вина в неполучении денежных средств по причине неверного указания реквизитов получателя, не может быть вменена банку по изложенным выше обстоятельствам.

Заявление истца о том, что конечный результат услуги по перечислению денежных средств не было достигнут, а следовательно уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> рублей должна быть ему возвращена, необоснованно, поскольку виновных действий ответчика при оказании услуги установлено не было, комиссия по оплате услуги включает в себя оплату труда работников банка ее оказывающих, использование технических ресурсов банка, которые подразумевают под собой безусловную возмездность, в связи с чем, небрежность истца при заказе финансовой услуги, выразившаяся в предоставлении недостоверной информации исполнителю услуги, не влечет возврат денежных средств по ее оплате, при установленном факте соблюдения ответчиком правил оказания данной финансовой услуги.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18апреля 2017 годаиску Маковецкого ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Судья: Салбуков К.В.