Приговор № 1-22/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025

31RS0024-01-2025-000095-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 12 февраля 2025 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Махониной О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО8 и его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 013009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 ФИО10 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО11 являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 02.07.2019 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оплатив административный штраф и не сдав водительское удостоверение в орган государственной автомобильной инспекции, 15.12.2024 в 19-ом часе находясь около <адрес>, имея умысел на совершение поездки, без цели хищения неправомерно завладел незапертым автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись находящимся в салоне автомобиля запасным ключом от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, установленном по результатам проведенного освидетельствования, в ходе которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание паров этанола 1,261 мг/л, которое превышает допустимую норму 0,16 мг/л и суммарную погрешность измерения 0,02 мг/л, проследовал в район <адрес>, где в 19 часов 20 минут того же дня совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 ФИО12 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Деяния ФИО1 ФИО13 которые образуют совокупность преступлений, суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 ФИО14. умышленно, так как он осознавал, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, а так же противоправность и общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел, что завладев автомобилем и совершив на нем поезду, нарушит права его собственника, а так же возможность наступления общественно опасных последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения и сознательно допускал возможность наступления указанных общественно опасных последствий.

При назначении ФИО1 ФИО15 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО16. совершил преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого ФИО1 ФИО17 судом установлено, что он является гражданином РФ № не судим, к административной ответственности не привлекался № состоит в браке № несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится № <данные изъяты> № со слов работает без оформления трудовых отношений, проживает с родителями, мать и бабушка виновного являются <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО18 суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья виновного <данные изъяты> его мамы и бабушки.

Суд отвергает доводы защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО19 активного способствования расследованию преступлений, так как таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. При этом обстоятельство, на которое ссылался защитник, а именно дача ФИО1 ФИО20 уличающих себя показаний, суд расценивает как раскаяние им в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО21., судом не установлено.

Возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень его общественной опасности, и полагает возможным, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначить ФИО1 ФИО22. по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией, в виде обязательных работ.

Суд признает, что по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ ФИО1 ФИО23 подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, принимая во внимание то, что ФИО1 ФИО24 не имеет постоянного источника дохода, менее строганий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 ФИО25 подлежит назначению по правилам ч.2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений.

Несмотря на возмещение ФИО1 ФИО26 причиненного потерпевшей ущерба, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, так как угон совершен им в состоянии опьянения.

Суд не усматривает предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ оснований для конфискации автомобиля Daewoo <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ФИО27. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, так как его собственником он не является.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> переданный владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению ей же;

- хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного из средств федерального бюджета защитнику Богдановой О.В., участвующей в деле на стадии дознания.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, более мягкий вид, чем предусмотрено санкцией, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО29 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО30 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> переданный владельцу Потерпевший №1, оставить ей же;

- хранящиеся при деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский