Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

УИД №RS0№-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СПК «Забота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2105,25, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор займа № <адрес>, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> под 55% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

В связи с систематическими существенными нарушениями заемщиком условий договора займа, займодавец был вынужден обратиться к судебной защите своих прав, мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено взыскать с заемщика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (согласно расчету представленному в суд, указанная сумма включает в себя: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В соответствии с положением п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с положением п. 2 индивидуальных условий вышеназванного договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Судебным актом договор займа расторгнут не был.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заемщик погашал установленную судом задолженность в период времени с момента вынесения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеприведенных правовых норм, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку судебным актом была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического возврата суммы займа включительно (20.10.2023г.) были начислены проценты за пользования займом на условиях, предусмотренных договором займа в размере <данные изъяты>

Кроме того, взыскатель обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа взыскания задолженности с ФИО1, мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с должника были удержаны и перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и ФИО1 заключен договор займа № <адрес>, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> под 55% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты> – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> (л.д.35).

Также определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «СПК «Забота» задолженности по договору займа (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, взыскание по исполнительному документу судебного приказа мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения составил 7 лет (л.д. 29-31).

В связи с длительным исполнением решения суда начислена пена за задержку платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на остаток суммы займа.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, суд пришел к выводу о том, что КПК «СПК «Забота» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.10-11)

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу КПК «СПК «Забота», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, материальное и семейное положение ответчика, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба КПК «СПК «Забота» не представлено.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а также понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, пом.1 <адрес>, 652560) задолженность по процентам по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Система пенсионных касс «Забота» и ФИО1, в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля) 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-24) Гурьевского городского суда <адрес>