Приговор № 1-437/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-437/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 20 ноября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,

Подсудимого ФИО1, его защитника Герделеско А.Р.,

А также потерпевшего ВО,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-437/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 15.03.2019г. Усть-Илимским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим гр. ВО, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома 2 «А» по ул. ФИО3 в пос. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, увидел припаркованную автомашину ТС, принадлежащую гр.ВО, при внезапно возникшем умысле, направленном на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь, сел в салон на водительское место, где в замке зажигания обнаружил ключ. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомашины, осознавая противоправность своих действий, не имея законного права управления транспортным средством, привел автомашину в движение и уехал на указанной автомашине с места её стоянки, тем самым неправомерно завладел автомашиной ТС принадлежащей гр. ВО, стоимостью 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д.89-91, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо гаража по ул. ФИО3, д. 2 «а» в п. Железнодорожный Усть-Илимского района, где увидел автомобиль марки ТС вишневого цвета, в котором играла музыка. Окна передних дверей автомашины ТС были открыты, в этот момент у него возникло желание сесть в данную автомашину и прокатиться. Когда он увидел автомашину и решил покататься, он не знал, что данная автомашина принадлежит ВО, который ему знаком. ВО ему разрешение на управление своей автомашины ТС не давал. Он сел на водительское место автомашины ТС, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомашины ТС и поехал в направлении ул. Больничная в пос. Железнодорожный. Он ездил по поселку примерно около часа. По дороге он не справился с управлением, съехал дороги, машина заглохла. Завести он ее не смог и бросил. На следующий день узнал, что его ищут сотрудники полиции, он сам приехал в полицию и во всем признался. Впоследствии он просил прощения у ВО, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаялся, полностью признает себя виновным, принес свои извинения потерпевшему и возместил ему ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 30000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего ВО, свидетеля ОВ, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ВО на следствии л.д.121-122, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль ТС, которую он приобрел у своего знакомого ВН. Автомашину на себя в РЭО ГИБДД он еще не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов он находился в гараже, расположенном около дома № 2 «а» по ул. ФИО3 2 «а» в пос. Железнодорожный, его автомашина ТС находилась у калитки данного дома, примерно в 5-6 метрах от гаража. Свою автомашину он оставил с ключами в замке зажигания, но машина была не заведена, боковое окно с водительской стороны было приоткрыто, в машине играла музыка. Около 19 часов 20 минут он услышал звук заведенного двигателя, он посмотрел в сторону дороги и увидел, как его автомашина проехала мимо гаража, в котором он находился. ФИО2 проехала по ул. ФИО3 и поехала в сторону церкви в п. Железнодорожный. На тот момент в бензобаке его автомашины ТС находилось около 3 литров бензина, документы: паспорт, снилс, полис, на переднем пассажирском сиденье лежал его сотовый телефон. Его знакомый ДА предложил ему на своей автомашине догнать его автомашину. В это время, с телефона своего друга, он сообщил в полицию о произошедшем. Примерно около 22.30 часов они проезжая с ДА по ул. Больничная в п. Железнодорожный, увидели, что его автомашина ТС н стоит на перекрестке улицы Гагарина и улицы Больничная. Около машины находились сотрудники Росгвардии. Они ему сообщили, что данную автомашину они обнаружили в 20.50 часов, но лиц, совершивших преступление, в машине не было. У его автомашины имелись новые повреждения, которые он оценивает на сумму 30000 рублей. Его имущество, которое находилось в автомашине ТС, осталось в целости и сохранности, сотовый телефон он забрал из автомашины после осмотра места происшествия. Ключи замка зажигания он нашел около машины на месте обнаружения ТС Через несколько дней ФИО1 ему позвонил и сказал, что это он угнал его автомашину. ФИО1 ему мало знаком, управлять своей автомашиной ТС он ему разрешения не давал. Также ФИО1 у него попросил прощения, возместил ущерб от повреждения автомашины на сумму 30000 рублей.

Из показаний свидетеля ОВ на следствии л.д.136-137, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20:00 часов он проходил мимо гаража с открытыми воротами, недалеко стояла машина темно-красного цвета. Через несколько минут указанная автомашина проехала мимо него. Он не успел разглядеть, кто находился в данном автомобиле. После этого он услышал, что из данного гаража выбежал мужчина его знакомый ВО и стал кричать, чтобы данная машина остановилась. ВО подбежал к нему и стал расспрашивать, видел ли он, кто находился в автомашине, и куда поехала данная машина. ВО пояснил, что эта автомашина принадлежит ему и что его автомашину только что угнали, пока он сам находился в гараже. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что автомашину ТС угнал ФИО1. Он знаком с ФИО1, позвонил последнему, который пояснил, что накануне сильно выпил и угнал чужой автомобиль, в чем очень раскаивается,

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. от ВО о том, что от дома по адресу <адрес>, угнали его автомобиль ТС вишневого цвета, л.д.4;

- Заявление ВО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица, совершившего угон его автомобиль ТС стоимостью 50000 рублей, от дома № 2 «а» по ул. ФИО3, в пос. Железнодорожный. л.д.5;

- Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена автомашина ТС находящейся на перекрестке ул. Гагарина и ул. Больничная в пос. Железнодорожный. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви путем фотосъемки, ручка рычага коробки передач, геномный материал. Фототаблица. л.д.20-22,23,24-27;

- Протокол осмотра места происшествия 14.08.2020г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги по ул. ФИО3, 2 «а» п. Железнодорожный, где находилась автомашина ТС до угона. Фототаблица. л.д.28-29,30;

- Протокол осмотра места происшествия 14.08.2020г., в ходе которого была осмотрена автомашина ТС расположенная на перекрестке ул. Гагарина и ул. Больничная в пос. Железнодорожный. В ходе осмотра изъято: 2 следа пальцев рук, 2 следа ладоней рук, след подошвы обуви. Фототаблица. Постановлением от 28.08.2020г. автомашина ТС признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. л.д.31-33,34-48, 74;

- Заключение эксперта №** от 21.08.2020г., из выводов которого следует, что следы пальцев рук размером 12x10 мм и 20x20 мм, а также следы ладоней рук размерами 70x65 мм, 55x75 мм, изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности пригодны. След пальца руки размерами 12x10 мм оставлены указательным пальцем правой руки потерпевшего ВО. След пальца руки размерами 20x20 мм, а также следы ладоней рук размерами 70x65 мм, 55x75 мм, оставлены не потерпевшим ВО, а другим лицом. л.д.61-64; Заключение

- эксперта №** от 06.09.2020г., из выводов которого следует, что следы ладоней рук размерами 55x75 мм и 70x65 мм оставлены ладонью левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 12x10 мм оставлен не гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом, л.д.100-104;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 08.09.2020г., из которого следует, что объектом осмотра являются: – Пакет из бумаги серого цвета прямоугольной формы, опечатанный с пояснительными надписями. Упаковка нарушений не имеют. В пакете представлены: 1) отрезок светлой липкой ленты с размерами сторон 47x31 мм. с перекопированным следом папиллярного узора с размерами 12x10 мм. 2) отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 54x49 мм. с перекопированным следом папиллярного узора размерами 20x20 мм. 3) отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 105x97 мм с перекопированным следом папиллярного узора размерами 55x75 мм. 4) отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 100x85 мм.с перекопированным следом папиллярного узора размерами 70x65 мм. –Дактилоскопическая карта гр. ФИО1 с указанием анкетных данных, содержащая 12 оттисков следов пальцев рук, 8 оттисков фаланг пальцев рук, выполненные красителем черного цвета. Внизу присутствует рукописная подпись вьшолненная чернилами синего цвета. На обороте листа имеется два оттиска поверхностей ладоней правой и левой рук человека. – Дактилоскопическая карта гр. ВО с указанием анкетных данных, содержащая 12 оттисков следов пальцев рук, 8 оттисков фаланг пальцев рук, выполненные красителем черного цвета. Внизу присутствует рукописная подпись выполненная чернилами синего цвета. На обороте листа имеется два оттиска поверхностей ладоней правой и левой рук человека. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д.107-110,111;

- Протокол осмотра предметов от 09.09.2020г., в ходе которого осмотрен бумажный пакет, опечатанный с пояснительными надписями, упаковка нарушений не имеет. При вскрытии из пакета извлечен рычаг переключения передач ТС общей длиной 26 см, состоящий из стального стержня длиной 20 см, где на одном конце находится набалдашник черного цвета, с другой стороны отверстие (запорная втулка) для крепления. Фототаблица, л.д.116-117,118;

- Расписка ВО в получении ДД.ММ.ГГГГ рычага переключения передач ТС л.д. 124, 150.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку имело место неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, не имея цели хищения, совершил угон автомобиля, принадлежащего гр. ВО

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подсудимый признавал себя виновными в совершении угона, указывая место, откуда угнал машину, время, обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в машину. Показания подсудимого согласуются с показаниями: - потерпевшего ВО, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время от дома № 2 «а» по ул. ФИО3, пос. Железнодорожный, у него угнали автомобиль с ключами в замке зажигания; - свидетеля ОВ, явившегося непосредственным очевидцем угона автомобиля, а также знающего со слов ФИО1 о совершенном им преступлении; а так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра, заключением эксперта и другими материалами дела.

Совокупность доказательств, изложенных выше, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на угон автомашины, принадлежащей гр. ВО, без цели ее хищения.

Оценивая показания потерпевшего ВО, судом отмечается, что последним последовательно указывается на то, что его автомобиль был припаркован недалеко от гаража, где он находился момент угона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, который не оспаривал показаний потерпевшего и свидетеля ОВ, очевидца угона.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего ВО, свидетеля ОВ, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

С учетом изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля ОВ Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления, а именно в неправомерном завладении автомобилем гр. ВО без цели хищения.

О наказании.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку, он не состоял ранее, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, состоит на военном учете в ОВК Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, то, что им совершено умышленное, корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаянье в содеянном, характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что последний проживает с женой и ребенком. По мету жительства характеризуется с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Работает. Состоит на учете ОП (дислокация пос. Железнодорожный) МО МВД России «Усть-Илимский» как условно осужденный. Согласно ИБД «Регион» к административной ответственности не привлекался.

В соответствие с п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Самостоятельный приход ФИО1 в полицию и сообщение о совершенном преступлении, а так же его признание свидетелю ОВ в совершенном угоне суд расценивает как его явку с повинной.

Признание вины подсудимым, раскаянье в содеянном, его состояние здоровья ( наличие травм и заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не усматривается.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого ФИО1 не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, всех характеризующих его данных, его поведения до и после совершения преступления, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же совершение умышленного преступления в период неотбытого наказания по приговору суда от 15.03.2019г., суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.166 УК РФ, и только в условиях изоляции его от общества, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.03.2019г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Условное осуждение подлежит отмене в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку с учетом личности ФИО1, того обстоятельства, что он допускал нарушения при отбывании условного осуждения по приговору суда от 15.03.2019г., что повлекло дважды продление ему испытательного срока, судом оснований для сохранения условного осуждения не усматривается. Наказания по настоящему делу и по приговору суда от 15.03.2019г. подлежат присоединению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При этом суд не находит возможным назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осуждаемому за совершение тяжкого преступления к лишению свободы (по приговору суда от 15.03.2019г.), ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. Зачет времени содержания под стражей произвести в соответствие со ст.72 УК РФ.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку мать его ребенка работает, сможет заниматься самостоятельно содержанием и воспитанием ребенка.

Вещественные доказательства: автомобиль ТС, находящийся на хранении у гр. ВО (л.д. 74), – необходимо оставить по принадлежности; 4 СПР, дактокарты на имя ВО, ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 111) – необходимо храниться в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.03.2019г., где ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 годам 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, - отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично (в 06 месяцев лишения свободы) присоединить наказание, неотбытое по приговору от 15.03.2019г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание – в 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, из зала суда взять под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному приговору с 20.11.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ТС, находящийся на хранении у гр. ВО, – оставить по принадлежности;

- 4 СПР, дактокарты на имя ВО, ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, – храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1 – с момента получения копии приговора, и в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитников.

Председательствующий

судья О.П. Коломийцева