Решение № 12-343/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-343/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 октября 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИНКОМ ИР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.07.2024 ООО «ИНКОМ ИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением защитник ООО «ИНКОМ ИР» обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ИНКОМ ИР», передано на основании договора аренды иному лицу, который управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ООО «ИНКОМ ИР» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Явку свидетеля ФИО2 защитник ООО «ИНКОМ ИР» также не обеспечил, почтовую корреспонденцию свидетель по адресу, указанному в договоре аренды, не получил, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что <дата> в 15:50:23 по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства Хавейл JOLION, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ИНКОМ ИР», в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской №, со сроком действия поверки до<дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

ООО «ИНКОМ ИР» в соответствии с постановлением № от <дата> ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Хавейл JOLION, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ИНКОМ ИР», что в жалобе не отрицается директором ООО «ИНКОМ ИР».

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ИНКОМ ИР», заявитель представил суду:

- договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, предметом которого является транспортное средство Хавейл JOLION, государственный регистрационный знак <***>.

Иных доказательств заявитель с жалобой не представил.

В материалах, поступивших из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, имеется договор аренды того же транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО «ИНКОМ ИР» и ИП ФИО3

Пунктом 3.4 договора от <дата> стороны согласовали, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, передавать в субаренду, передавать управление третьи лицам, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем.

Дополнительное соглашение к договору от <дата>, предусматривающее право арендатора передавать транспортное средство в субаренду, не представлено.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ООО «ИНКОМ ИР» от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

В соответствии с требованием ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Движение договора аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках организации, неразрывно связано с налоговым учетом получаемой прибыли от сдачи транспортного средства в аренду.

Представленный ООО «ИНКОМ ИР» договор аренды транспортного средства между ИП ФИО3 и ФИО2, не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось во владении ООО «ИНКОМ ИР». Суду не представлены платежные документы об оплате по договору аренды, декларация по форме 3-НДФЛ с отражением платежей по договору аренды в качестве дохода, платежное поручение об уплате налога на прибыль. Факт выполнения сторонами обязательств по договору аренды сторонами не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Отсутствие в бухгалтерских проводниках и документации требуемого учета выручки от реализации транспортного средства по договору аренды, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения/пользования собственника, а лишь подтверждает факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами, с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ООО «ИНКОМ ИР» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО4 не влечет признание незаконным состоявшимся по делу постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вызывался в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил, его явку ООО «ИНКОМ ИР» не обеспечило, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал.

Кроме того, договором между ООО «ИНКОМ ИР» и ФИО3, последний не вправе передавать транспортное средство в субаренду.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «ИНКОМ ИР» на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятого постановления. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решения по жалобе, административным органом не допущено. Наказание ООО «ИНКОМ ИР» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «ИНКОМ ИР» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИНКОМ ИР» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИНКОМ ИР» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева