Приговор № 1-15/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000113-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 19 марта 2021 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А. при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 10.10.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работы отбыто 22.12.2018, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 18.10.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено подсудимым на территории Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 10.10.2018, вступившего в законную силу 17.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов, управлял автомобилем Lada <данные изъяты> регистрационный знак № по автомобильной дороге Тюмень – Ханты-Мансийск до момента его остановки в 16 часов 40 минут на 113-ом км указанной автодороги инспектором ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Свидетель №3, выявившим у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта.

Однако ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был признан находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором мирового судьи по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам и лишению права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Lada <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> вместе с Свидетель №2, следовал по 113-му км а/д Тюмень – Ханты-Мансийск, где был остановлен сотрудниками ДПС. Желая избежать ответственности, он уклонялся от освидетельствования на предмет опьянения, а также представился данными своего брата С.. Однако после доставления в ОП №, его личность была установлена. Подтверждает факт уклонения от проведения освидетельствования, а также показания свидетелей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.№, л.д.133-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 113-ом км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск им был остановлен автомобиль Лада-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель, представившийся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел при себе документов удостоверяющих личность и регистрационных документов на автомобиль, при этом у последнего были определены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Последнего ознакомили с правами, отстранили от управления транспортным средством.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель вдыхал в себя воздух, заявлял о неисправности прибора, а затем отказался от проведения медицинского освидетельствования. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную автомобильную стоянку ООО «Русавто». Водитель эвакуатора Свидетель №5 сообщил, что водителем машины фактически является Налобин Е.. В ОП № личность водителя была установлена и таковым действительно оказался подсудимый, в связи с чем, в отношении последнего повторно была начата процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которой ФИО1 отказался, в связи с чем, был признан находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.№, л.д.151-153) следуют обстоятельства аналогичного содержания.

Расстановкой личного состава с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в составе следственно-оперативной группы находилась старший дознаватель майор полиции Ч.Э.М., в составе экипажа ОГИБДД в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находились ст. лейтенант полиции Свидетель №3, мл. лейтенант полиции Свидетель №4 (т.№, л.д.138).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты на 113 км а/д Тюмень – Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области ФИО6 отстранен от управления транспортным средством Lada № с признаками алкогольного опьянения (т.№, л.д. 21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. №, л.д.22).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следует, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.№, л.д.23).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada <данные изъяты> задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (т.№, л.д. 24).

Согласно протоколу о доставлении серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тобольский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. №, л.д.25).

Согласно протоколу отстранения от управления транспортного средства серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Lada <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании ст. 27.12 КоАП РФ (т. №, л.д.28).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.№, л.д.29).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. №, л.д.30).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. №, л.д.32).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО № 1-37/2018 от 10.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.10.2018 (т. №2, л.д.32).

Из справки инспектора ИАЗ ФИО7 следует, что исполнение приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения ФИО1 не имеет (т. №, л.д.59).

В соответствии с положениями «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, одним из снований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков, в т.ч. запах алкоголя изо рта (л.д. 60-63).

Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest мод. 6810, свидетельством о поверке № С-10391.2/Т-2019, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest мод. 6810 заводской номер ARZJ-0299 поверен ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.64-69,70).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.№, л.д. 80-81) следует, что ей знакома семья Н-ных. У подсудимого имеется автомобиль Нива белого цвета. Ей известно, что ФИО1 пьяным попался за рулем.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» у ИДПС Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписями момента остановки автомобиля Lada 212140 Lada 4x4 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.№, л.д.75-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) с графической таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, просмотрены видеозаписи, содержащиеся на изъятом оптическом диске, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля Lada <данные изъяты> управлением ФИО1 и процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения (т.№, л.д. 82-95).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т.№, л.д. 96-97).

Автомобиль Lada <данные изъяты> осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-118) и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№, л.д.119).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Lada <данные изъяты> является К.О.Ю. (т.№, л.д.126).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.№, л.д.127-129) следует, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым употреблял спиртное, после чего около 15 часов они передвигались на автомобиле Нива под управлением ФИО1, когда были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО1 был доставлен в ОП №.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.154-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя эвакуатора около 16 часов эвакуировал автомобиль Лада-212140 г/н №, с 113 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, в процессе чего, присутствовал подсудимый.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.№, л.д.174-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в дежурную часть ОП № по подозрению в совершении преступления был доставлен гражданин с признаками алкогольного опьянения, личность которого была установлена как ФИО1

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т.№, л.д.183-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она предоставляла ИДПС Свидетель №3 форму №П на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в отдел полиции, однако представлялся чужим именем.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей З.Е.Ф. (т. №, л.д.231-232), Ч.Э.М. (т. №, л.д.233-235), П.О.А. (т. №, л.д.236-2370) следуют аналогичные между собой обстоятельства, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № они наблюдали доставленного с признаками алкогольного опьянения ФИО1

Информация ГКУ ТО «Тюменьлес» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.211), информация Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.214), Реестр договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан… (т.№, л.д.215), а также показания свидетелей: Свидетель №8 (т.№,л.д.217-218), Свидетель №9 (т.№, л.д.219-220) ФИО26 (т. №, л.д.221-222) с Свидетель №10 (т. №, л.д.223-224) Свидетель №11 (т.№, л.д.225-226), Свидетель №12 (т. №, л.д.227-228), Свидетель №13 (т. №, л.д.229-230), оглашённые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании обстоятельств, относящихся к делу, не содержат.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд не находит оснований подвергать сомнению.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянный источник дохода, на учете врача – нарколога, психиатра не состоит, имеет статус ветерана боевых действий, ведомственные награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие ведомственных наград, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1, учитывая его материальное положение, условия жизни семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определённый срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание, не оказало своего воспитательного воздействия.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что автомобиль Lada 212140 Lada 4x4 регистрационный знак <***> следует возвратить законному владельцу К.О.Ю.; оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области по адресу: <...> (дежурная часть), для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тюменской области зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль Lada <данные изъяты> считать переданным законному владельцу К.О.Ю.; оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: