Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-622/2019

Гражданское дело №2-622/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указано, что 11.01.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок 49 мес. под 39,9% годовых. Ответчица свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила. 25.01.2016 г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым истцу перешли права требования по указанному кредитному договору в размере 385 021,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу 195061,37 руб., задолженность за пользование процентами 163705,84 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 22860 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 352767,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6727,67 руб., в том числе 3393,84 руб., уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчицей представлены письменные возражения, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал позицию доверителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что 11.01.2014 г. между ПАО «Лето-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику в сумме 200 000,00 руб. с плановым сроком погашения 49 месяцев под 39,9% годовых на условиях, предусмотренных в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Факт получения кредита в указанной сумме ответчик не оспаривал.

Таким образом, обязательство о предоставлении кредита, взятое банком перед ФИО2 исполнено надлежащим образом.

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердил, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента, способами, указанными в п. 8.4.

Согласно п. 6.3 тех же Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила условия договора, и, начиная с 11.03.2015 г., не обеспечивала своевременное и в полном объеме размещение на счете денежных средств в размере суммы платежа, что подтверждается представленной истцом расширенной выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

25.01.2016 г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору №12644779 от 11.01.2014 г. к ФИО2 в общей сумме 385021,04 руб., в том числе основной долг 195061,37 руб.

Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, предусмотрено в п. 7 Заявлении о предоставлении кредита.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Филберт» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ПАО «Почта Банк».

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Иск подписан и подан в суд лицом, наделенным такими полномочиями на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, и предоставляющей представителю истца, среди прочего, право удостоверения подлинности копий документов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору №№ от 11.01.2014 г. по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 381627,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу 195061,37 руб., задолженность за пользование процентами 163705,84 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 22860 руб.

Ответчица в своих возражениях ссылается на то, что 11.03.2015 г. согласно графику платежей она должна была внести платеж в сумме 10400 руб., а внесла только 27.03.2015 г. платеж в сумме 2000 руб. Последний раз ФИО2 вносила платежи 28.04.2015 г. в размере 1000 руб., а должна была внести 11.04.2015 г. 10400 руб. С мая 2015 года ответчица не вносила платеж.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписок по счетам следует, что ответчица допуска нарушение условий оплаты кредита, начиная с 25.04.2014 г., а последний раз платеж в счет погашения кредита был совершен заемщиком 27.04.2015 г.

Очередной платеж заемщик должен был совершить 11.05.2015 г., однако ни в эту дату, ни в последующий период он платежей в счет погашения кредита не совершал.

11.09.2018 г., истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 12.09.2018 г. был отменен 18.09.2018 г.

То есть, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, с 11.09.2018 г. по 18.09.2018 г. срок исковой давности не тек в связи осуществлением судебной защиты нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С момента отмены судебного приказа и до момента подачи иска прошло менее шести месяцев, а потому срок исковой давности по платежам, по которым не пропущен указанный срок на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, продлевается до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филбберт» необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности опровергаются расчетами истца по договору №№ от 11.04.2014 г. по состоянию на 02.10.2017 г., определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.09.2018 г. об отмене судебного приказа от 12.09.2018 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2014 г. в размере 352767,21 руб., из которой задолженность по основному долгу – 195061,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 157705,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину 6727,67 руб., и просил зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 3393,84 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, а ГПК РФ и НК РФ не предусматривают возможности при исчислении госпошлины для подачи иска в суд зачета госпошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в сумме 6727,67 руб., а недоплаченную госпошлину в сумме 3393,84 руб. взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту по договору № № от 11.01.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк и ФИО2 в сумме 352767,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6727,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлин в сумме 3393,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий (подпись) В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года