Решение № 2-1008/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017 29 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК», должник, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <***> за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу <№>.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <***> послужило неисполнение указанного решения суда о возложении на ОАО «СЦБК» обязанности в срок не позднее <Дата> оформить решение о предоставлении водного объекта – реки Северная Двина в пользование для целей сброса сточных вод, а также в срок позднее <Дата> оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект – реку Северная Двина. Вместе с тем, ОАО «СЦБК» не имело возможности исполнить указанный судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда наименование водного объекта – река Хаторица, водопользователем которого является истец, вместо указанного - река Северная Двина.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08.02.2017 по заявлению должника разъяснено указанное решение суда по делу №2-2013/2015, а именно в части наименования водного объекта - река Хаторица, в отношении которого необходимо оформить решение о предоставлении в пользование для целей сброса сточных вод, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ. До данного разъяснения исполнить решение суда не представлялось возможным, поскольку сброс сточных вод фактически производится истцом в реку Хаторица, которая затем впадает в реку Северная Двина.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в силу ст. 401 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника для исполнения решения суда.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП ОАО «СЦБК» обязанности в срок не позднее <Дата> оформить решение о предоставлении водного объекта – реки Северная Двина в пользование для целей сброса сточных вод, а также в срок позднее <Дата> оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект – реку Северная Двина.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> в установленный 5-дневный срок добровольно исполнено не было, в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п. п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере <***>.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.05.2015 по делу №2-2013/2015 в рамках возбужденного <Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительного производства <№>-ИП на дату вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

Как следует из представленного в материалы дела письма и предписания Управления Росприроднадзора по Архангельской области сброс очищенных сточных вод после очистительных сооружений ОАО «СЦБК» осуществляется в водный объект – реку Хаторица, которая является притоком протоки Кузнечиха реки Северная Двина, а не непосредственно в реку Северная Двина, как указано в решении суда от <Дата>, следовательно, разрешительные документы на водопользование должны быть оформлены на реку Хаторица.

В связи с указанными обстоятельствами должник на направленные судебным приставом-исполнителем в его адрес требования неоднократно сообщал о невозможности исполнения решения суда, предоставляя письма Управления Росприроднадзора по Архангельской области, а также обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем ОАО «СЦБК» постановлением от <Дата> было отказано.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.2016, ОАО «СЦБК» также было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <№>-ИП.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08.02.2017 разъяснено решение суда по делу <№> и указано, что решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод и разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект необходимо оформить в отношении реки Хаторица вместо реки Северная Двина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд полагает, что в данном случае должник до разъяснения указанного решения суда определением от 08.02.2017 не имел объективной возможности исполнить исполнительный документ в установленный срок ввиду неясности постановленного судом решения, таким образом, вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 03.04.2017.